深圳市城管協(xié)管員龔波與某攤販發(fā)生沖突被刺身亡，其所在的城管外包公司為其申報“革命烈士”稱號,，警方介入后發(fā)現(xiàn),，龔波竟是帶有黑社會犯罪性質(zhì)團伙的骨干，長期借城管之名向管轄區(qū)內(nèi)的商販收取“保護費”,。此事牽出了深圳市備受爭議的城管外包模式,。面對爭議，深圳市城管局表示,，深圳不會取消城管外包服務(wù),，但城管部門會從設(shè)立準入門檻、服務(wù)過程全方位監(jiān)管,、引入第三方評價體系等三方面重新完善服務(wù)外包政策的制度設(shè)計,。

由于城管協(xié)管員開“山寨車執(zhí)法”、“收好處費”等問題時有發(fā)生,，深圳市城管外包的爭論由來已久,，也不斷有律師、人大代表和政協(xié)委員呼吁審視制度的合法性,，對其價值重新考量,，但其運行之初，卻一度被看作改革的創(chuàng)舉,，并作為一種成功的經(jīng)驗在全國很多地方得到了推廣,。

2007年,，為解決執(zhí)法人員人手不足問題,，深圳嘗試由政府購買服務(wù)，寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道部分城管的職能交給了物業(yè)公司,，由物業(yè)公司聘請專人負責(zé)城市綠化,、道路等多項城市管理工作內(nèi)容。深圳隨后仿照“西鄉(xiāng)模式”,，在全市配備使用城市協(xié)管員,，媒體報道稱“逐步形成了‘政府主導(dǎo)、企業(yè)協(xié)同,、公眾參與’的格局”,。深圳由此成為中國內(nèi)地較早實行公共服務(wù)購買的城市。經(jīng)過五年發(fā)展,，目前,，深圳全市共有35家公司參與城管服務(wù)外包，共雇用了3000多名協(xié)管員,。

城管涉黑事件對這一模式帶來了幾乎致命的打擊,，一度有媒體稱,，深圳即將取消城管協(xié)管員外包業(yè)務(wù)，但最新的消息推翻了這種猜測,。

為城管外包辯解并不缺乏理由,。政府將原來由政府直接舉辦的，為社會發(fā)展和民眾日常生活提供服務(wù)的事項交給有資質(zhì)的社會組織來完成,，并根據(jù)社會組織提供服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量,，按照一定的標準進行評估后支付服務(wù)費用，政府對公共服務(wù)的這種購買自上世紀80年代以來在發(fā)達國家流行,，因其具備矯正政府自己提供公共服務(wù)效率較低等優(yōu)點,，正成為國際趨勢，中國沒有理由不與國際接軌,。也有專家認為,，城管外包本身是在向社會放權(quán)，這對減少公共財政支出,、鼓勵和支持社會組織與公民的社會責(zé)任感有重要意義,。

基于以上認知，完善而非取消城管外包制度,，似乎順理成章,。但如果對照其他國家成熟的政府購買公共服務(wù)經(jīng)驗，對城管的制度設(shè)計進行認真審視,，也許就會發(fā)現(xiàn),，在目前條件下，要把城管外包轉(zhuǎn)化成各方受惠的公共服務(wù)外包,，實有先天的瓶頸,。

在城管外包模式里，接受政府委托者得到了哪些授權(quán),？盡管官方特意界定為“城管協(xié)管外包”,，似乎受托者得到的只是協(xié)助管理的職能，但以媒體報道的龔波所在的外包公司而論,，他們在轄區(qū)動輒砸,、打，乃至沒收攤販財物,，哪里只是在協(xié)管呢,？在城管的執(zhí)法權(quán)尚且存在不同解讀的背景中，協(xié)管員這種事實上的執(zhí)法權(quán),，會被認為不具合法性,，豈非理所當然？在這樣一種外包模式里，政府固然是在向受托者購買,，而作為公眾,，其得到的能算是所謂“公共服務(wù)”嗎？

龔波涉黑,，也許只是城管外包模式弊病最尖銳的暴露,，然而全國各地因城管外包而生出的諸多亂象卻在表明，僅僅集矢于部分協(xié)管員乃至兩三個外包公司并未切中肯綮,，需要從城管制度的設(shè)計初衷上尋找根源,。一個不言自明的道理是，只要城管的角色不從管治者變?yōu)榉?wù)者,，不論其全部職能還是部分職能外包,，不論城管還是協(xié)管，所謂公共服務(wù)都可能是無本之木,。

從某種意義上說,，城管外包的確意味著在向社會分權(quán)，但分權(quán)應(yīng)該建立在社區(qū)自治和公眾參與的基礎(chǔ)之上,。如果這個基礎(chǔ)沒有建立,，社區(qū)松散，公眾無力,，就像龔波事件中,，警方查證其惡行，攤販們?nèi)匀恍挠杏嗉?，那么從政府手里接受?quán)力的只可能是一個新的管治者,，而這個管治者因為約束更少，將很難避免其發(fā)生異變,。

城管外包不是洪水猛獸,，但要契合政府購買公共服務(wù)之初衷，兩個前提不能缺失：城管本身職能需要轉(zhuǎn)化,；社區(qū)自治必須充分,。