8月7日《山東商報》報道：深圳城管龔波在與燒烤攤主趙某強發(fā)生沖突時,，被后者刺死。事發(fā)后,，龔波一度被渲染為英雄,，其所在外包公司還曾經(jīng)為其申請“革命烈士”稱號。日前,，警方破獲案件時發(fā)現(xiàn),，龔波竟作為犯罪團(tuán)伙骨干成員赫然在列。他們披著城管協(xié)管外衣,，對轄區(qū)商販大肆敲詐勒索收取保護(hù)費,。

城管成“黑烈士”，何需驚詫,？“該新聞引發(fā)熱議,，眾多網(wǎng)友表示震驚”，看來,，這種震驚也有點兒太“矯情”,。此前城管傳言有涉黑的可能性，但一直以來沒有直接的證據(jù),，龔波是響當(dāng)當(dāng)?shù)暮谏鐣蓡T,，“警方破獲案件時發(fā)現(xiàn)，龔波竟作為犯罪團(tuán)伙骨干成員赫然在列”,，那么，這也就坐實了城管涉黑的傳言,，讓“城管涉黑”這個原來的傳言成為不折不扣的事實,。因此說，城管成“黑烈士”,，人們何需驚詫呢,？既然是或然的事實已經(jīng)成為真正的事實，這不是早就在意料之中了嗎？

公開的資料顯示,，黑社會團(tuán)伙頭目張強與匯運豐實業(yè)有限公司合作,，利用該公司物業(yè)管理資格，采取“圍標(biāo)”等方式競標(biāo)到粵海街道的城管外包業(yè)務(wù),。首先,，始作俑者是粵海街道。城管業(yè)務(wù)究竟可不可以外包,？城管作為政府的一種執(zhí)法行為,，絕不可離開法律的范疇而自行其是。依公安為例,，城管可以外包,，那么警方的治安工作也可以外包給物業(yè)或者保安公司，工商,、稅務(wù),、衛(wèi)生、檢疫等涉及到政府執(zhí)法的行為,，均可以參照城管執(zhí)法的外包而外包,，那么，這還是執(zhí)法嗎,？如此執(zhí)法豈不就離開了法律向兒戲演化嗎,？

并且，物業(yè)公司也不能涉黑,。物業(yè)公司與黑社會合作,，證明這家物業(yè)公司也已經(jīng)涉嫌非法經(jīng)營、涉黑經(jīng)營,。既然敢于雇傭黑社會“馬仔”,，既然明知是黑社會頭目來“圍標(biāo)”也給予合作，那么,，這種物業(yè)公司還可能做什么好事,？誠信經(jīng)營是最低的底線，守法經(jīng)營是最低的資格,，那么,，粵海街道憑什么與涉黑物業(yè)公司簽約外包城管執(zhí)法業(yè)務(wù)呢？

很明顯,，這里有一條暗線在運作,。粵海街道內(nèi)部有“內(nèi)鬼”,，“內(nèi)鬼”與黑社會有直接的聯(lián)系,，物業(yè)公司又是鐵桿的黑“橋梁”,，如此以來執(zhí)法犯法的渠道就形成了。

表面上看來,，是小商小販忍氣吞聲地逐月繳納數(shù)百至千元不等的保護(hù)費而得到了城管的庇護(hù)從而生存,，事實上受損失的是政府形象乃至人心。城管形象“受損”事小,，因為某些城管本來就不注重其形象,，而是大肆利用城管的特權(quán)而行外包黑社會之事，他們又哪來的形象感,？羞恥感,？所謂“深圳由于城管外包引發(fā)多起惡性事件而使城市管理者形象受到損害”，這不是城管預(yù)謀的后果嗎,？明知“外包”執(zhí)法權(quán)本身就涉嫌違法,，那么，城管又怎么可能顧忌“形象受損”,？

城管“黑烈士”僅僅是個冷笑話嗎,？絕不是，如果缺少對法律的敬畏而外包執(zhí)法,、執(zhí)法犯法,，城管“黑烈士”就可能是一種“正常現(xiàn)象”,。不僅深圳會有,，其他地方也可能涌現(xiàn)更多的城管“黑烈士”。