7月12日,，北京今年本科一批錄取結(jié)束,。其中，清華大學共錄取北京考生295人,，在京總擴招比例達到45.3%,。北大今年在京一批次擴招33.6%,，錄取考生294人。對此,，清華大學黨委宣傳部副部長于世杰表示,，北京考生報考踴躍，而且生源質(zhì)量較好是今年在京擴招的原因,。（7月30日《人民日報》）

教育部2008年曾發(fā)文,，明確要求部屬高校和有關(guān)部門（單位）所屬高校要按照“生源質(zhì)量為主，兼顧地區(qū)平衡”的原則編制生源計劃,，在屬地安排計劃的比例“逐年逐步調(diào)整至30%以內(nèi)”,。按照教育部這一文件規(guī)定，部屬高校屬地招生不得超過30%,，這是一條不得逾越的“紅線”,。幾個月前，清華,、北大先后允諾,，將在北京地區(qū)減少高考招生計劃投放。然而,，清華,、北大今年在京招生有“挑戰(zhàn)底線”之嫌。清華今年在京總擴招達45.3%,，北大今年在京一批次擴招達33.6%,，以致8名律師聯(lián)合致信教育部，痛陳“高招地域歧視”,，引來網(wǎng)民們的猛烈“拍磚”,。

按說，挑戰(zhàn)了屬地招生的“紅線”,，應(yīng)當深刻反省,。然而，清華將自己的行為解釋為：北京考生報考踴躍,，而且生源質(zhì)量較好,。這個理由不成立。清華,、北大是國內(nèi)高校的精英代表,，哪個學子不翹企？報考踴躍并非北京考生的專利,。說到北京生源質(zhì)量好,，也難以服從。說一個地區(qū)的生源質(zhì)量好不好,，須有國內(nèi)的統(tǒng)一衡量標準,，這個標準有嗎,？沒有。既然如此,，憑什么說北京的生源質(zhì)量較好,？你說北京的生源質(zhì)量較好，我也可以說其他地方的生源質(zhì)量好,，誰說得對,？

清華解釋在京大幅擴招的另一個理由是：“包括了小語種、降分錄取的自主生,、文藝特長生,、體育特長生、體育高水平運動員等,?！蔽覀儾唤獑枺盒≌Z種、降分錄取的自主生,、文藝特長生,、體育特長生、體育高水平運動員等憑什么一定來自北京的生源,？憑什么不能來自其它地區(qū)？難道北京人是國內(nèi)的優(yōu)等人種,？

不言而喻,，清華、北大在京大幅擴招的行為,，帶有明顯的“地方主義”色彩,。其實，其它國內(nèi)名校在當?shù)卣猩加蓄愃频男袨?。戶籍在名校所在地的考生,，無疑是幸運的，高考的成績相同甚至低一些,，戶籍在名校所在地的考生更容易進入當?shù)氐拿?。這是教育不公的表現(xiàn)，也是可以理解的,。目前,，眾多國內(nèi)名校采取“部市共建”模式，辦學經(jīng)費中地方財政投入占了相當大比例,。這些名校不能不對地方財政的支持有所回報,，當?shù)氐恼猩~自然要高于其它地區(qū)。

針對清華,、北大在京大幅擴招的行為,，一些人主張清華,、北大等名校對中西部地區(qū)以及一些生源大省實行政策傾斜，增加招生名額,。這一主張極不現(xiàn)實,，也會造成教育不公。一是增加的名額有限,，無濟于事,。二是照顧生源質(zhì)量差的地區(qū)，對那些生源質(zhì)量好的地區(qū)來說,，會造成另一種不公平,。

在目前教育體制下，要實現(xiàn)教育公平,，清華,、北大這類名校的招生就應(yīng)當貫徹優(yōu)秀考生選拔制，即選拔國內(nèi)最優(yōu)秀的考生,，而不是照顧高考成績較差的考生進名校,。畢竟名校的生源代表著未來國內(nèi)精英的戰(zhàn)略儲備。要想進名校,，只能憑高考成績及實力,。照顧高考成績較差地區(qū)的考生，只要進大學即可,，不一定非進名校,。為此，清華,、北大這類名校不應(yīng)當有屬地招生問題,，也不應(yīng)有政策傾斜，完全由考生自主選擇,。為了擺脫“部市共建”模式對地區(qū)招生名額的掣肘,，清華、北大這類名校的資金支持應(yīng)當來自于全國,，來自中央的財政支持,。