近年來不斷出現(xiàn)官員性侵幼女案件，大多被判嫖宿幼女罪。由于嫖宿幼女罪的法定刑期是5-15年,，而強(qiáng)奸罪是3年至死刑，因此嫖宿幼女罪被認(rèn)為是奸淫幼女者的保護(hù)傘,。中國政法大學(xué)教授阮齊林稱,，看罪名是否嚴(yán)重應(yīng)看起步刑期，司法實(shí)踐中99%的嫖宿幼女罪判得比強(qiáng)奸罪重,。（《中國青年報(bào)》7月20日）

定罪和量刑是刑事司法活動(dòng)的兩大中心議題,，定罪會(huì)影響量刑，但定罪與量刑,，在現(xiàn)實(shí)功能上，卻有著不同的價(jià)值導(dǎo)向,。定罪在于說明一種行為的社會(huì)性質(zhì),，反應(yīng)社會(huì)的價(jià)值導(dǎo)向；量刑在于承擔(dān)犯罪后果,，反應(yīng)的是對違法行為的震懾力,。一般的嫖宿幼女罪與強(qiáng)奸罪在量刑上，也許沒有本質(zhì)的區(qū)別,，對被判刑的犯罪人的心理影響可能差別也不是十分明顯,，但對受害人的感受及社會(huì)評價(jià)，卻是完全不一樣的,。

強(qiáng)奸罪,，則意味著受害人是完全意義上的被害者；而嫖宿幼女罪的受害人,，雖然不會(huì)在法律上定性為賣淫罪,，但卻暗含了道德評價(jià)，不是完全意義上的被害者,，是賣淫者,。公眾對待強(qiáng)奸罪的受害人和嫖宿幼女罪的受害人，不自覺會(huì)戴上道德的“有色”眼鏡,，這對未成年人的成長是十分不利的,。正因?yàn)槿绱耍瑖鈳缀鯖]有“嫖宿幼女罪”這個(gè)罪名,，即使有類似“嫖宿幼女罪”規(guī)定的法國,、德國、奧地利,、荷蘭,、冰島、羅馬尼亞等國,，所使用的名詞也并不是如此,，法國,、奧地利、荷蘭,、冰島等直接用“構(gòu)成犯罪”來界定,，德國則直接界定為“對少年的性濫用”。雖然只是名詞的使用不同,，但卻包含了不同的價(jià)值導(dǎo)向,，避免對被害的幼女造成道德上的二次傷害。

各國在司法實(shí)踐中,，雖然基于遭受性侵害的幼兒是否自愿,、是否存在錢物交易等，也會(huì)有不同的量刑,，但這種量刑基本上都是在強(qiáng)奸罪下細(xì)化的,，避免了最低刑和最高刑的異化。我國的司法實(shí)踐中,，雖然99%的嫖宿幼女罪判得比強(qiáng)奸罪重,，但卻沒有排除1%的逃刑成功，沒有避免最低刑和最高刑的異化,。究竟逃刑成功的1%是哪些人,？無論事實(shí)如何有說服力，都不能避免社會(huì)的質(zhì)疑,，也強(qiáng)化不了社會(huì)對“嫖宿幼女罪”本身的認(rèn)可,。因?yàn)椤版嗡抻着铩卑岛松倥u淫行為的客觀存在，極易被社會(huì)上不法分子所引誘或直接受到社會(huì)不良現(xiàn)象及觀念的影響而走上賣淫的違法之路,。

從理論上說,，強(qiáng)奸侵害的是婦女當(dāng)時(shí)的決定權(quán)，是對現(xiàn)實(shí)的人身權(quán)與發(fā)展的人身權(quán)的雙重侵害,；而嫖宿幼女,，由于沒有強(qiáng)迫的內(nèi)容，侵害的就不是幼女現(xiàn)實(shí)的人身權(quán),而是幼女發(fā)展的人身權(quán),。但根據(jù)法理,，無論幼女自愿與否，法律上都視幼女不具有性行為的能力,，所謂的幼女賣淫,，實(shí)際上也是無效的法律行為。因此,，“賣淫的幼女”在法律上是根本不存在的,，而以此推理出來的“嫖宿幼女罪”則邏輯上不成立。近年來，各地都加大了對未成年人的保護(hù)力度,，甚至探索了“污點(diǎn)封存”或“污點(diǎn)勾銷”制度,，但“嫖宿幼女”卻客觀上為未成年人制造了“污點(diǎn)”，不符合對未成年人保護(hù)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)與客觀趨勢,。

現(xiàn)在,，一些學(xué)者建議將嫖宿幼女罪和強(qiáng)奸罪“打通”，選取二者中刑罰重的那一個(gè)適用,。但問題是,，這種思維依然在量刑上思考，沒有從刑法的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向著力,。其實(shí)很簡單,，未成年人權(quán)益的保護(hù)力度該不該加強(qiáng)？未成年人不受性侵害該不該成為一種社會(huì)共識(shí),？如果對此作肯定的回答,，就沒有必要考慮將嫖宿幼女罪和強(qiáng)奸罪“打通”的“中庸”方法，而應(yīng)旗幟鮮明地廢除嫖宿幼女罪,，將其歸為強(qiáng)奸罪之內(nèi)，至于量刑,，則是司法的一個(gè)技術(shù)活,，處理起來并不難。