能救助更多廖某的,，還是法律和司法本身,。對廖某而言，就算無法退贓也同樣應(yīng)從輕,。從輕不是拼錢,，也不是拼悲情，而是講證據(jù)依法律,。

5年前,，下崗工人廖某的妻子患上尿毒癥，為讓妻子活下去,，廖某私刻醫(yī)院公章,，并用假公章到醫(yī)院給妻子做了將近4年的“免費(fèi)”透析。日前,，廖某因詐騙罪受審,，檢方建議判處其有期徒刑3到10年。

廖某為救妻不惜以身試法,，雖令人同情,，但其行為涉嫌犯罪并無疑義。檢察官求刑3年至10年,，不能說是對廖某冷漠,，實(shí)是于法有據(jù)。此案涉案金額高達(dá)17萬余元,，在刑事司法中已屬“數(shù)額巨大”,，這正是最令人糾結(jié)之處。

當(dāng)然,，廖某也有從輕,、減輕處罰的情節(jié)。比如,，他如實(shí)交代犯罪事實(shí),，悔罪態(tài)度好，對社會沒有造成較大危害,。這都意味著,，廖某至少可以在量刑幅度的法定范圍內(nèi)從輕。在我看來,，“判三緩五”是既合乎法度又不失情理的選擇,。一是3年有期徒刑并未超出法定量刑標(biāo)準(zhǔn)；二是廖某具備緩刑條件,。依刑法規(guī)定,，適用緩刑的一般標(biāo)準(zhǔn)是：被判處3年以下（包括3年）有期徒刑且犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn),、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響,。除“判處3年有期徒刑”外，其他緩刑條件廖某都具備了,。

事實(shí)上,，圍繞此案的“情法沖突”有被夸大的傾向。法不外乎人情,，司法機(jī)關(guān)目前對廖某采取的強(qiáng)制措施是取保候?qū)?，這讓廖某在接受庭審前可以照顧妻兒。從廖某涉嫌的違法事實(shí)看,，他并非暴力犯罪,，亦非累犯。既然合乎取保候?qū)彽乃袟l件,，為什么不取保呢,？

我不太同意一些媒體刻意渲染“情法沖突”。至于一些“好心人”大力呼吁“法外開恩”,，更是對法律,、對司法的雙重誤解。廖某一案并不需要“法外開恩”,，對廖某取保候?qū)?，本屬合法,；若法院對廖某適用緩刑,，同樣合法。一言以蔽之,，廖某一案依法從輕足矣,。

據(jù)報(bào)道，珠海政協(xié)委員陳利浩向廖某捐贈17萬余元,，希望廖某盡快退贓,，以便在量刑上有所幫助。據(jù)稱之前法官對廖某也有“退贓從輕”的提醒,。老實(shí)說,，我不太認(rèn)同這種司法規(guī)則，理由很簡單,，難道沒能力退贓就只能被重判,？

這其實(shí)是另一幕悲情。廖某因得到社會捐助就有了從輕的機(jī)會,，這機(jī)會來得太過偶然,。廖某是不幸的，先有自己下崗后有妻子重病,，可謂“屋漏偏逢連夜雨”,。但他又是幸運(yùn)的,，至少他得到了輿論關(guān)注。其實(shí),，像廖某這樣的悲情每天都在上演,。除了少數(shù)個(gè)案因機(jī)緣巧合為公眾熟知外，更多的苦難只存在于當(dāng)事人的心里,。輿論救得了一家,，救不了所有。

能救助更多廖某的,，還是法律和司法本身,。對廖某而言，就算無法退贓也同樣應(yīng)從輕,。從輕不是拼錢,，也不是拼悲情，而是講證據(jù)依法律,。法本容情,，就請別再人為把法推到情的對立面。