5月1日,，濟南一名城管要對一位抱著三四歲孩子的女商販扣留時候發(fā)生爭執(zhí)。爭執(zhí)中女商販抱著孩子給城管下跪,，城管見狀也向女商販跪下,。事后城管稱,，下跪是為了與對方“平等對話”,，也怕對孩子心理產(chǎn)生不良影響。（5月6日《齊魯晚報》）

長期以來,，在眾多城管暴力執(zhí)法,、不文明執(zhí)法的新聞影響之下，城管的社會評價非常低,，公眾也由此對城管形成了刻板印象,。很多人習(xí)慣性認為，城管就是暴力執(zhí)法,、不文明執(zhí)法的代言人,，城管處于強勢地位，欺負弱勢的小商小販,，整天恃強凌弱,。雖然各地采取柔性執(zhí)法、組建女子城管隊,、大學(xué)生和碩士生城管隊等一系列措施,，均未改變城管在公眾心中的形象和評價。這一次城管和小販互跪,，顯然改變了過去城管的一貫執(zhí)法模式,，給人一種“禮”性執(zhí)法感覺,，應(yīng)當(dāng)說是一個進步，這恐怕也是很多網(wǎng)友肯定下跪城管的主要原因所在,。

不過,，透視城管和小販互跪事件，我們不能忽略這起個例案件發(fā)生的當(dāng)時情形以及背后的社會環(huán)境,，不要遺忘城管下跪背后遭受的無形之中的壓力,。

小販突然下跪，其實是打悲情牌,，爭取更多“不明真相”的游客的同情和支持,，從而確保自己的占道經(jīng)營行為不受管制，甚至借機吸引更多的顧客,。而城管執(zhí)法本身并不影響她的營生,，并不是要禁止小販在大明湖擺攤，不是要剝奪小販的工作權(quán)和生存權(quán),，只是要求他們在指定的位置擺攤,，不要占道經(jīng)營。實際上很多像她一樣的小販在城管前來執(zhí)法之時,，退回到了指定位置經(jīng)營,，沒有占據(jù)人行道，只有這位小販拒絕配合,，堅持占道經(jīng)營,，才引起了糾紛和爭議。

從表面上看,，城管回跪是城管本人主動回跪,，實際上是當(dāng)下社會環(huán)境下的被迫下跪，是自我保護的本能意識之下的下跪,，并不是為了“平等對話”,。在當(dāng)時那種情形之下，圍觀者本來就在天生的同情弱者的心理之下,，站在同情弱者小販的角度,，當(dāng)小販下跪的那一刻，圍觀者的非理性同情無疑達到頂峰,，面對小販下跪,，執(zhí)法的城管的選擇其實相當(dāng)有限。一條選擇默許和縱容小販占道違規(guī)經(jīng)營,，這無疑宣告執(zhí)法失敗,，今后都無須前來執(zhí)法，自己的飯碗必將不保。另一條選擇就是繼續(xù)依法執(zhí)法,，但是要確保執(zhí)法的合法性,，避免不必要的可能更大規(guī)模的沖突，城管就必須采取措施,，消除小販下跪?qū)ぐl(fā)圍觀者不滿情緒的負面效應(yīng),，這只能是城管回跪，自己也打悲情牌,，贏得圍觀者的同情,。在當(dāng)前社會仇視城管的輿論大環(huán)境下，面對小販下跪,，如果城管在不回跪的前提下繼續(xù)執(zhí)法,，必將被圍觀者貼上不文明執(zhí)法的標(biāo)簽，給公眾留下恃強凌弱的感覺,，招致全社會的一片罵聲,，甚至當(dāng)場可能就遭到“正義”的群眾的討伐和教育。

可以說,，制造城管和小販互跪鬧劇的不是他們共同的上級政府,，而是我們非理性的社會。我們社會一味的為小販說話,，助長了小販的違規(guī)心理,，縱容了悲情牌作用，相反一味的指責(zé)和批評城管,，導(dǎo)致城管不敢輕易的依法執(zhí)法,，只能看著圍觀者的臉色選擇性執(zhí)法。實際上城管和小販可以共生共存,，并不是天生的矛盾對立體,，一方面政府保障小販的擺攤經(jīng)營權(quán),，另一方面小販必須在指定地點經(jīng)營,，不能為了搶占好路段亂擺攤，公眾也應(yīng)當(dāng)站在這個前提之下理性看待城管執(zhí)法,。