昨日,，本報(bào)獨(dú)家報(bào)道了位于東城區(qū)北總布胡同24號(hào)院的“梁林故居”又被部分拆除一事，引發(fā)社會(huì)各界高度關(guān)注,。針對(duì)此事，北京市文物局局長(zhǎng)孔繁峙昨晚接受本報(bào)記者采訪時(shí)稱，拆除“梁林故居”未報(bào)文物保護(hù)部門審批，屬違規(guī)行為,，是“不應(yīng)該發(fā)生的事件”,。（1月28日 《新京報(bào)》

無論是名人故居還是文化單位的被強(qiáng)拆已經(jīng)不是一個(gè)孤立的事件,，而任何一件事件過后,，有關(guān)部門都會(huì)給出合理的解釋原因。針對(duì)梁林故居的被拆,，北京文委給出的解釋是“開發(fā)單位考慮到故居房屋騰退后,，因陳舊,、幾經(jīng)翻建,、無人居住等原因，易出現(xiàn)險(xiǎn)情,，因此進(jìn)行了維修性拆除?！焙靡粋€(gè)“維修性拆除”,，面對(duì)這樣的解釋，人們禁不住要想起很多相似的事件,，那就是很多名人故居或者祠堂被拆除之后出現(xiàn)的遷移地址復(fù)建的事件,，而所謂的復(fù)建簡(jiǎn)直是滑天下之大稽。因?yàn)檫@樣的復(fù)建已經(jīng)幾乎沒有任何人文價(jià)值和文物的意義,，僅僅是有關(guān)部門對(duì)于大眾的一個(gè)“交代”罷了,。

名人故居屢次被拆遷給我們更多的思考空間，一方面是如何避免這樣的悲劇重現(xiàn),，一方面是思考這樣的悲劇產(chǎn)生的根源何在,。假如不從制度上加以規(guī)范，這樣的悲劇無疑將會(huì)再次上演,，假如不思考這樣的悲劇產(chǎn)生的根源,，我們只能望洋興嘆。

如“梁林故居”這樣的建筑被拆除了這樣的思考之外,，還有一層意義,，那就是梁思成和林徽因都曾經(jīng)是中國(guó)建筑史上最杰出的人物,，他們?cè)?jīng)為保護(hù)中國(guó)的古建筑事業(yè)做出卓絕的貢獻(xiàn),，而到頭來自己的居所竟然被強(qiáng)拆，這豈不是很具有諷刺意味的事件嗎,？以建筑為己任的兩位前輩竟然連自己的故居都不能保護(hù),，對(duì)于國(guó)人和世界來說都是一個(gè)莫大的諷刺。

以北京的例子看,，北京現(xiàn)存的名人故居,，大多是鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)到新中國(guó)成立前后這段時(shí)期的建筑。據(jù)悉,，北京市政協(xié)于2005年曾調(diào)研四個(gè)舊城區(qū)的308處名人故居,，并通過了《北京名人故居保護(hù)與利用工作的建議案》。建議案顯示,，約有25％名人故居成為了保護(hù)情況較差的雜院,。2005年,，老城區(qū)308處名人故居中，有189戶暫未列入文物保護(hù)項(xiàng)目,，其中97戶已被拆除,。極力倡導(dǎo)掛牌保護(hù)文化名人故居的著名作家舒乙先生就曾強(qiáng)調(diào)：“文物都是不可再生的,，一次的破壞,，就是永久性的毀滅,。”名人故居屢屢被毀讓他十分心痛,。僅舒乙先生本人在北京參與營(yíng)救而沒有獲得成功的名人故居,，就包括曹雪芹故居、美術(shù)館后街22號(hào)院旁門趙紫宸,、趙蘿蕤故居,。

根據(jù)《北京歷史文化名城保護(hù)條例》明確規(guī)定,，“對(duì)尚未列為不可移動(dòng)文物,、反映一定時(shí)代特征,、具有保護(hù)價(jià)值,、承載真實(shí)和相對(duì)完整歷史信息的四合院和其他建筑,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有保護(hù)價(jià)值的建筑”,，但由于尚未出臺(tái)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和程序，實(shí)施起來難度很大。北京名人故居保護(hù)不力的原因比較復(fù)雜,，已列入文物保護(hù)單位的名人故居由文物部門負(fù)責(zé)管理；但未列為文物保護(hù)單位的名人故居其產(chǎn)權(quán)關(guān)系復(fù)雜，基本處于無人管理的狀態(tài),。而“名人”及故居的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)也是名人故居遭遇保護(hù)尷尬的關(guān)鍵問題之一,。什么樣的人可以被列為名人,？一些名人在北京住過的院宅也不止一處，是不是要處處都加以保護(hù),？譬如魯迅故居也只有阜成門內(nèi)西三條的魯迅博物館至今保存完好,，其他幾處魯迅居住過的地方?jīng)]有“掛牌”,，現(xiàn)在早已淪為大雜院。