12月8日上午9點,，中國工程院正式對外發(fā)布54名新增院士名單。僅一小時后,，新晉院士謝劍平便在網上被冠名“殺人院士”“煙草院士”,，這恐怕令他始料未及。作為中國煙草總公司鄭州煙草研究院副院長,，謝劍平的主攻方向是卷煙“減害降焦”研究,。“謝劍平的當選是中國科學界和中國工程院的恥辱”,，國家控煙辦主任楊功煥指出,，卷煙減害是“偽命題”，不僅不可能實現,，還誤導公眾,，變相推銷。打假人士方舟子也認為,，此研究“騙人又害人”,。（12月12日《京華時報》）

面對“煙草院士”之爭，筆者首先感到的是欣慰——不管誰對誰錯,，學術界又出現了一例觀點之爭,、呈現“爭鳴”之態(tài)，而且,，在這非此即彼的爭論背后,，可以邏輯性地預見：總有一方是真理，是以正義為名,，出于國人的健康考慮的,。但等細細揣摩個中意味，筆者不禁悲觀了——這不像是學術之爭,，倒更像是利益之爭,。

“煙草院士”所進行的研究，到底是不是在欺天下人,？“降焦減害”到底是出于學術之名,，還是只是供一小部分人牟利的偽命題？所有的爭議,，只集中在一個焦點上：即,，降焦到底能不能減害？多種跡象表明：不能,。

首先,，謝建平院士所進行的研究，是在煙企資助下所進行的研究。在“屁股決定立場”的絕對法則下,，已經可以肯定的是：謝建平院士的研究,，要服務于其背后特定的利益主體。即便,，院士是國家最高榮譽,；即便，這一榮譽背后,，隱喻著基于科學,、真理的良知和正義感。但是,，學術的市場化,，學術權威正義感的每況愈下，還是令人更趨向于相信這背后存在著“不可告人”,。

再者,，面對“煙草院士”之爭，工程院所表現出來的語焉不詳,，也讓人更愿意相信：“煙草院士”之爭更像是一場“利益之爭”——工程院副院長表示：“所說的是不是這回事，我不清楚”,；那么多院士一起投票選出來的“總是有道理的”,。試問：如此大的爭議，如此與億萬國人身體健康密切相關的問題,，工程院副院長怎么能“不清楚”呢,？在爭議未下之前，難道不能為謹慎起見擱置爭議,，延緩入選嗎,？

再加上，每次院士增選時的風風雨雨,，學術與利益的博弈,，院士身份上不清不白的陰影……這些，都讓人更愿意相信：“降焦減害”以及謝建平院士,，都像是一種欺騙,，一種諷刺。

“工程院”,、“院士”是一些學術含義大于公益責任的語素,。但是，學術,、科學研究難道不應該以良知,、正義為名嗎？借用法律上“疑罪從無”的概念,，面對億萬民眾的身體健康問題,，出于正義,、良知之名，工程院,、工程院院士以及院士的評選,，是不是也該“疑害從有”？即,，一切可能對民眾的身體健康造成傷害,，產生負面影響的因素，都應該寧可信其有,，不可信其無,。在這個角度上，尤其該對“煙草院士”之爭嚴謹,、負責,。唯有抱著嚴格、穩(wěn)當的態(tài)度,，才能對得起國家榮譽的重托,，才能肩負起科學的良知與責任。