新京報插圖/許英劍
29日17時40分,，深圳市政府突然發(fā)布《深圳市人民政府關(guān)于實(shí)行小汽車增量調(diào)控管理的通告》,，宣告深圳成我國第八個實(shí)施機(jī)動車“限牌令”的城市。而其“突擊限牌”的做法,，引發(fā)不小爭議,。
突襲限牌：誰給了封堵4S店的權(quán)力
【當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯狻把杆賹?shí)施”，并不意味著可以政策“突襲”,；而對4S店強(qiáng)制封門,，也有濫用行政強(qiáng)制之嫌?！?/p>
深圳采取汽車限牌政策,，本身并不新鮮，它引發(fā)熱議,，是因當(dāng)?shù)亍巴灰u”時間之快,、來勢之猛前所未有。套用時下流行的“任性體”,，它也算是“有權(quán)就是任性”的寫照,。只不過,，它讓部分人瞬間“不明不白”買不到車的同時，也讓相關(guān)部門付出了“看不見的”公信力代價,，而后者恰是政府賴以良好運(yùn)行的內(nèi)在要求,。
政府的公信源于公民信服和認(rèn)同，這也是強(qiáng)調(diào)政府依法行政的核心要義,?？v觀深圳此次“突襲限牌”，姑且不論限牌的實(shí)體合法性,，從程序上講它不乏可詬病之處,。國務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》明確要求，作出重大決策前要廣泛聽取,、充分吸收各方面意見,，意見采納情況及其理由要以適當(dāng)形式反饋或者公布。廣東省也有相應(yīng)的重大決策程序規(guī)定要求,。深圳市規(guī)定的更細(xì),，2013年專門制定規(guī)定要求涉及面廣、與人民群眾利益密切相關(guān)的行政決策,，納入聽證目錄,。
遺憾的是，這些在“突襲限牌”中并無體現(xiàn),。更令人錯愕的是,，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)負(fù)責(zé)人“如果限牌一定廣泛聽取意見”之類的承諾言猶在耳，限牌政策就在悄無聲息中強(qiáng)力落地了,。
有關(guān)部門回應(yīng)輿論質(zhì)疑時,，說人大常委會同意“采取迅速實(shí)施增量調(diào)控的措施”。按照常理,，一項(xiàng)重大涉民生政策提請人大常委會審查,，須經(jīng)過主任會議討論、常委會會議審議,、表決通過等程序環(huán)節(jié),，這些環(huán)節(jié)都不應(yīng)是秘密的。而且人大常委會同意“迅速實(shí)施”,，也不意味著可以政策“突襲”,。
還有，限牌消息宣布后,，當(dāng)?shù)鼐统鰟哟笈Χ嗉?S店采取封門措施,，并封鎖POS機(jī)和稅控機(jī)，切割車輛買賣者之間的物理接觸,。這也讓人生疑：誰給了其強(qiáng)力封堵4S店大門的權(quán)力,？按《行政強(qiáng)制法》規(guī)定，行政強(qiáng)制措施的實(shí)施,，需要有法定的條件和程序,。在沒違法事實(shí)和行為的前提下，4S店的合法經(jīng)營權(quán)利應(yīng)當(dāng)且必須得到保障,?；蛟S當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門會說，是為有效預(yù)防搶購造成的人員聚集和不安全因素,?？蛇@預(yù)設(shè)了不當(dāng)前提：絕大多數(shù)4S店并非不服從行政命令的經(jīng)營者，加之采取一定的監(jiān)控技術(shù)手段,，完全可防止鉆“空子”問題,。
由此觀之，深圳“突襲限牌”再次說明“天下之事不難于立法,，而難于法之必行”,。而建設(shè)法治政府，當(dāng)強(qiáng)調(diào)法之必行,，注重法治觀念對每個細(xì)節(jié)的滲透,。
?□通惠凡人（法律工作者）
問題不在突襲，在失信
【從效果導(dǎo)向看,，“突襲”是實(shí)行限牌的不二選擇,。而深圳限牌，問題其實(shí)也不在突襲,，而在有關(guān)部門的失信已失去底線,。】
“突襲限牌”引發(fā)軒然大波后,，深圳市官方連夜公布原因：若提前公開限牌措施,，極可能引發(fā)集中搶購，既造成車輛劇增,、增加擁堵,，又引發(fā)社會不穩(wěn)定，使限牌政策大打折扣,。解釋來得挺及時,，卻依舊沒有紓解輿論場中的質(zhì)疑情緒與吐槽表達(dá)。其中一個原因,，就是此前某些地方推出限行,、限購時的“半夜雞叫”的模式，已令公眾異常生厭。也正源于此,，江蘇就曾對限購明確規(guī)定,，限購須公開征求公眾意見、由同級人大常委會審議,、提前30天向社會公告,。
但現(xiàn)實(shí)地看待“突襲限購”，深圳方面的解釋不無道理,。如果不趕時間,，勢必在政策落地前引發(fā)市民集中搶購，從而導(dǎo)致車輛劇增,，那限牌令就成了政策“促銷令”,，限牌除了刺激恐慌性消費(fèi)之外，還有什么現(xiàn)實(shí)意義可言,？一定程度上可以說,，從效果導(dǎo)向看，若要搞限牌就該注重政策保密性,，“突襲”是不二選擇,。
本質(zhì)上，深圳限牌問題不在突襲,，而在有關(guān)部門的失信,。此前深圳有關(guān)方面曾多次承諾，“對私家車不限行不限購”“絕對不會搞突然襲擊”,。如果真要實(shí)行限牌,，何必話說得這么滿？就算說“暫時不知會否限牌”,，也好過事后被打臉,。如今，限牌令“連累”當(dāng)?shù)卣块T的聲譽(yù),，讓背棄承諾成了其公共形象上的一道硬傷,。如果說，“再也不相信愛情了”尚有調(diào)侃與自嘲的意味,，那“再也不相信不突襲了”,，則會讓行政公信滑入荒蕪地帶。
“突襲限牌”還關(guān)涉到一個命題：納入法治框架中的城市管理,，應(yīng)首先看重行政調(diào)控的效果,，還是公共政策的程序公正，抑或是在二者間作出審慎權(quán)衡,？這值得探討：很多人就認(rèn)為,，實(shí)用主義不能替代依法行政，程序不應(yīng)給成效讓路。這尚待商榷,，但毫無疑問,，即便要“突襲限牌”也不能翻手為云覆手雨。
像深圳的相關(guān)做法,，就失去了底線：“先辟謠后坐實(shí)”,，戲弄了民意,，也自毀了公信,，其惡性示范不可小覷。
說到底,，深圳限牌問題上,，吐槽突襲是立錯了靶子，該吐槽的是對程序與民意價值分量的罔顧,。而基于限牌帶來的條件反射式輿論反響,，地方政府推行汽車限牌尤須慎之又慎。有專家表示,，目前立法法修正草案尚未獲得通過,，部分地方可能集中限購、限行,。深圳因限牌陷入如潮的口水中,，無疑值得其他地方引為鏡鑒與深思。
□燕農(nóng)（高校教師） | 
依法治國了,，為何還有汽車限牌“突襲”2014-12-30 07:37 
您所在的位置：
發(fā)給朋友
收藏
打印
評論