29日17時(shí)40分，深圳市政府突然舉行新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《深圳市人民政府關(guān)于實(shí)行小汽車增量調(diào)控管理的通告》,，拋出“限購(gòu)令”，同時(shí)公布“限外”方案,。

在深圳之前，全國(guó)已有7個(gè)城市實(shí)施了車輛限購(gòu),，有關(guān)深圳限購(gòu)的猜想也不是沒有,，但突然拋出的方案,，還是讓很多深圳市民感到措手不及,。很重要的一個(gè)原因在于,，面對(duì)“限購(gòu)”問題，深圳市政府主要領(lǐng)導(dǎo)和深圳市交通運(yùn)輸委員會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人曾多次在不同場(chǎng)合表示,，深圳將以市場(chǎng)手段治堵,，不會(huì)采取行政手段“限購(gòu)”“限外”。

如今,，這些信誓旦旦的表態(tài),，如同親手交予公眾的“把柄”，讓質(zhì)疑不止于限購(gòu)行為本身,，政策出爾反爾使政府公信力連帶受損,。

現(xiàn)在看來，深圳相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)擁堵治理的幾度“宣言”猶如戲言,，突如其來的逆轉(zhuǎn)政策亦早在謀劃之中,，但客觀分析，情況可能更為復(fù)雜,。實(shí)際上,，深圳市確實(shí)有過市場(chǎng)化治堵的嘗試，如對(duì)停放在路外經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)的小汽車征收“停車調(diào)節(jié)費(fèi)”,。時(shí)隔不到半年,，最終走上其他“限購(gòu)”城市的老路，究竟是經(jīng)濟(jì)杠桿等手段無效,，還是來勢(shì)洶洶的擁堵前景等不到市場(chǎng)手段收效的那天,，又或者決策制定過程中其他因素的制約？簡(jiǎn)單地給深圳扣上不守信用的帽子,，可能只反映出片面的問題,，無助于其他暫未“限購(gòu)”的城市在決策上的斟酌。

不過,，即便一度“掙扎”,，“限購(gòu)”的調(diào)子一經(jīng)確定，深圳的雷厲風(fēng)行較之于其他城市,，可謂有過之而無不及,。恰恰是后一點(diǎn)，成為了比未聽取民眾意見,，違反程序性規(guī)定更嚴(yán)重的問題,。

幾乎在限購(gòu)令發(fā)布伊始，由交通執(zhí)法,、國(guó)稅局等聯(lián)合組成的督查組紛紛趕往城中各4S店,，在未發(fā)放相關(guān)通知的情況下,，直接要求4S店清場(chǎng)停業(yè)。名義上是對(duì)所有店面的銷售情況和庫存情況進(jìn)行核對(duì)整理的“執(zhí)法行為”,，實(shí)則為了堵住最后幾小時(shí)瘋狂搶購(gòu)的口,。且不論以行政手段直接干預(yù)正常市場(chǎng)交易，是不是對(duì)市場(chǎng)秩序的破壞,，光是這一系列“配套”行動(dòng)的屬性,，就應(yīng)當(dāng)引起足夠的警惕。

公布施行一項(xiàng)政策,，需要調(diào)動(dòng)上萬警力,，連同其他執(zhí)法部門共同“維護(hù)”，其做法的荒謬性甚至超出了“不可用大炮打小鳥”的行政法原則,，直接指向行為的合法性本身,。然而，正是這樣一個(gè)簡(jiǎn)單粗暴行為,，在從公眾輿論向行政職能部門的認(rèn)知轉(zhuǎn)換中,，可能會(huì)被定位為“決策效率高”。如果不是這樣的誤判,，想來深圳也不會(huì)出此周密部署,。

高估行政能量，低估社會(huì)反應(yīng),，深圳這次“傍晚雞叫”式的限購(gòu)令并不是第一例,，可能也不會(huì)是最后一例。當(dāng)決策權(quán)過度集中在某個(gè)人,、某些人抑或某個(gè)部門,，不受其他權(quán)力部門的制衡，決策可以在不公開,、不充分討論的環(huán)境下作出,，就很難避免類似的事情發(fā)生，像深圳自由調(diào)度所有資源配合政策出臺(tái)一樣,。能不能突破這個(gè)困局,，關(guān)系到法治社會(huì)的未來。