久久综合综合久久综合_六月丁香婷婷色狠狠久久_麻豆AV一区二区天美传媒_麻豆产精品一二三产区区_麻豆精品无码国产在线果冻_免费吃奶摸下激烈视频青青网_免费无码又爽又刺激网站_嫩草院一区二区乱码_女人喷液抽搐高潮视频_欧产日产国产精品,亚洲免费视频在线播放,一区二区99精品国产黄色电影,美女精品永久福利在线

對(duì)輿論監(jiān)督和民意訴求嚴(yán)防死守，似乎已經(jīng)成為機(jī)關(guān)單位的行政慣性,。一些機(jī)關(guān)大院構(gòu)筑成了民意難以抵達(dá)的孤島,。

就河南蘭考7名孤兒火災(zāi)遇難事件，《人民日?qǐng)?bào)》記者歸納了公眾關(guān)注的熱點(diǎn)問題,，希望民政部給予回應(yīng),，一直沒有消息。1月8日上午,，記者打了15通電話,，想要了解民政部對(duì)采訪要求的安排進(jìn)度，結(jié)果只得到一句“領(lǐng)導(dǎo)不在”,。

一篇《民政部采訪記》,，簡(jiǎn)直是部活脫脫的《官場(chǎng)現(xiàn)形記》。在這《官場(chǎng)現(xiàn)形記》里,，接受采訪的工作人員及相關(guān)領(lǐng)導(dǎo),，將機(jī)關(guān)單位推諉民意的作風(fēng)演繹得可謂淋漓盡致。同時(shí)，更是將民政部無視中央轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)要求的態(tài)度展露無遺,。

透過曲折的采訪歷程,，讓人看到的仿佛是一場(chǎng)陷入僵持階段的足球賽：民意訴求和監(jiān)督輿論就像那大門口的足球，機(jī)關(guān)工作人員及業(yè)務(wù)干部則像那不斷傳球的隊(duì)員,，其目的是防止“球”攻進(jìn)大門,，并接近作為“守門員”的主要領(lǐng)導(dǎo)。記者15通電話都沒有找到能給出答復(fù)的負(fù)責(zé)人,，可見這些傳球隊(duì)員們的功力該有多么的深厚,。

對(duì)輿論監(jiān)督和民意訴求嚴(yán)防死守，似乎已經(jīng)成為機(jī)關(guān)單位的行政慣性,。無論是民政部這樣的大機(jī)關(guān),，還是基層政府的小機(jī)關(guān),，民意要想進(jìn)去,，首先都要通過重重機(jī)關(guān)。在各種推諉中,，一些機(jī)關(guān)大院構(gòu)筑成了隱形的迷宮,、民意難以抵達(dá)的孤島。

將民意拒之門外,，視輿論監(jiān)督為大敵,，政府將離民眾漸行漸遠(yuǎn)。7名兒童葬身火海,，被遺棄的孤兒們?cè)俣缺簧鐣?huì)拋棄,，面對(duì)公共輿論的拷問，民政部門怎能充當(dāng)將頭埋進(jìn)沙子的鴕鳥,，無視問題的存在和責(zé)任的擔(dān)當(dāng),。兒童福利存在缺陷，社會(huì)救濟(jì)不夠周到,，這都是事實(shí),，敢于正視民意和承擔(dān)責(zé)任，愿意接受監(jiān)督和質(zhì)詢,，才符合民意的期待,。

民政部工作人員推諉輿論監(jiān)督，只不過是大大小小行政機(jī)關(guān)作風(fēng)的縮影,。這種回避問題,、逃避責(zé)任的態(tài)度，推掉的或許是他們眼中的“麻煩”,，但抹黑的卻是權(quán)力的形象,。民意在推諉中沮喪焦慮，監(jiān)督在阻礙中難以為繼，長(zhǎng)此以往,，政府機(jī)關(guān)難免在深宮大院里迷失職責(zé),，公信力也因此被不斷透支。

《人民日?qǐng)?bào)》所揭示的,，正是民眾所感受的；民政部某些工作人員表現(xiàn)的傲慢與推諉,，也恰恰是政府與民眾的距離所在,。面對(duì)《采訪記》揭露的一切，在中央轉(zhuǎn)變作風(fēng)的要求下,，上至部委,，下至普通行政辦事機(jī)構(gòu)，立在政府門前的隱性之墻,，該拆除了,。

昨日，民政部終于接受了新華社采訪,，回應(yīng)了蘭考事件,，態(tài)度也還算誠(chéng)懇，但是,，這種態(tài)度如果早一點(diǎn)拿出來,，又何必有此輿論風(fēng)波？

□時(shí)言平（媒體人）

將生命與制度完善視作一筆值得的交易,，這樣的邏輯太過冷血,。

日前，河南蘭考縣民政局長(zhǎng)等6人因袁厲害收養(yǎng)家庭火災(zāi)事件被停職,，官方稱火災(zāi)因住宅內(nèi)兒童玩火所致,。蘭考縣有官員表示，“7個(gè)孩子的生命,，6名干部的擔(dān)責(zé),，若能換來孤兒救助體系完善及社會(huì)進(jìn)步，我感覺值了”,。（1月9日中國(guó)新聞網(wǎng)）

7名孤兒的生命換來救助體系的完善,，“感覺值了”，這是一種怎樣冷血的算計(jì),？蘭考大火已經(jīng)過去數(shù)日,，相關(guān)官員也被問責(zé)，但是事后補(bǔ)救措施做得再到位,，7個(gè)孩子的生命也無法挽回,，這是無法消解的殘忍事實(shí),。在生的權(quán)利面前，有什么資格說7名孤兒生命換來了救助體系完善是“值得”的,？

不容否認(rèn),，重大事件倒逼政府建立完善機(jī)制，其中必然有代價(jià),。但是,，我們首先應(yīng)自省，這部分代價(jià)是不是真的無法避免,？社會(huì)有沒有可能提前預(yù)判到風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,？當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，前置責(zé)任永遠(yuǎn)無法回避,，如果我們無法在預(yù)判和防范上問心無愧,，將生命與制度完善視作一筆值得的交易，這樣的邏輯太過冷血,。

已發(fā)生的公共事件中,，通常印證著這樣的邏輯，不出問題就無視問題,，出了問題就重新重視,，等到警覺性疲軟,，制度的問題又被擱置起來,，問題再次觸發(fā)，一切回到原點(diǎn)重新來過,。制度的修修補(bǔ)補(bǔ),，總在事故發(fā)生之后，領(lǐng)導(dǎo)高度重視,，總是出現(xiàn)在事故的新聞表述里,，社會(huì)為此支付的代價(jià)還少？誰(shuí)又能說社會(huì)進(jìn)步的增量能將這種代價(jià)折抵回來,？

生命是個(gè)體的最高主權(quán),，只要社會(huì)有清晰的風(fēng)險(xiǎn)防范和責(zé)任機(jī)制，又何須以生命來?yè)Q取制度完善,？畢竟,，沒有誰(shuí)有義務(wù)為制度之弊埋單，也沒有誰(shuí)愿意做那群被不幸選中的人,?！爸档谩币徽f，注定是外部的冷血立場(chǎng),，對(duì)7名孤兒而言,，他們本就不該逝去,，又何所謂值得？

不管此次大火之后,，孤兒救助體系就此得到了多大程度完善,，社會(huì)獲得了多大的進(jìn)步空間，但需要記住的是,，制度的調(diào)整,，不是在完成一筆以生命權(quán)利對(duì)換社會(huì)進(jìn)步的交易，而是在償還制度之弊欠下的罪與罰,，這是一場(chǎng)以社會(huì)深刻反思改進(jìn)為終點(diǎn)的贖罪,，在這場(chǎng)贖罪中沒有值不值得可言。

□熊志（媒體人）

“領(lǐng)導(dǎo)生病了”、“領(lǐng)導(dǎo)關(guān)機(jī)了”,、“領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé),，我不知道”……河南蘭考7名孤兒火災(zāi)遇難事件發(fā)生已經(jīng)5天，本報(bào)記者向民政部提出采訪申請(qǐng),，卻碰上了各種“踢皮球”,，十幾通電話找不到負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)。（報(bào)道見本報(bào)第六版）

“上面決心大,，下面不落實(shí),，改不了頑疾?！敝醒肓Τ倪M(jìn)作風(fēng),，各地也都出了實(shí)招，但從昂貴的務(wù)虛會(huì)到千篇一律的官網(wǎng)回復(fù),，群眾也有擔(dān)心：改進(jìn)會(huì)不會(huì)變成“一陣風(fēng)”,，吹一吹就走了，掉入“改過來又改回去”的周期律,。

的確,，一些人不是照章辦事，而是照“長(zhǎng)”辦事,，難免形成阻礙政令下達(dá)的“腸梗阻”,。沒有明確指示的事先看一看，上頭可能為難的事先擋一擋,，成為很多人辦事的潛規(guī)則,。這種常年積累的慣性和文化本身，正是最應(yīng)該轉(zhuǎn)的作風(fēng),。

從記者“找不到領(lǐng)導(dǎo)”的遭遇也可以看出,，公眾對(duì)作風(fēng)建設(shè)周期律的疑惑,，來自于“人治”判斷：再好的政策，也得要人來好好執(zhí)行,。轉(zhuǎn)作風(fēng)不是簡(jiǎn)單的頂層制度,，也不是空洞地喊喊口號(hào)，在具體執(zhí)行中,，會(huì)遇到官場(chǎng)習(xí)慣,、社會(huì)風(fēng)氣、傳統(tǒng)積習(xí)等種種阻礙,。僅僅停留在管住“吃點(diǎn)喝點(diǎn)拿點(diǎn)花點(diǎn)”的層次上,，肯定不夠，而是需要寫一篇思想改進(jìn)的大文章,。

“領(lǐng)導(dǎo)不在”,，也提出了更多改作風(fēng)的難題：上下級(jí)關(guān)系總是存在，如何在考察,、匯報(bào),、接待中避免被互相“綁架”？潛規(guī)則積習(xí)難改,，如何避免掉入“法不責(zé)眾”的困局,？傳統(tǒng)禮儀文化濡染，如何劃清奢侈浪費(fèi)和正常消費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)和界限,？推動(dòng)作風(fēng)轉(zhuǎn)變不僅是思想問題,，也是技術(shù)問題，需要思考制度化的設(shè)計(jì),。

只有政府主動(dòng)采購(gòu)民間收養(yǎng)者的服務(wù),，才能保障孤兒在最類似家庭的條件下享受到基本的生活保障,，也能夠讓更多的愿意承擔(dān)道義的袁厲害們不再寒心，繼續(xù)自己的善舉,。

據(jù)報(bào)道,，7日，袁厲害將其收養(yǎng)的最后一個(gè)嬰兒送往開封福利院以后,，她流著淚表示,，自己現(xiàn)在什么都沒有了，以后要把低保也還給政府,，不再收養(yǎng)孩子,。袁厲害20多年收養(yǎng)棄嬰的歷史或許就此畫上句號(hào)。

堅(jiān)持了20多年的善行為何會(huì)畫上句號(hào),？袁厲害雖然能力有限,，但她堅(jiān)持撫養(yǎng)棄嬰,，此過程中，地方政府不但沒有一句感謝,，缺乏必要的監(jiān)管也沒有充分的財(cái)政支持,。但當(dāng)出現(xiàn)重大事故時(shí)，卻將袁厲害推向風(fēng)口浪尖,，承受巨大的輿論壓力,。袁厲害因此寒心也很正常，畢竟她收養(yǎng)棄嬰是基于道義而非義務(wù),，她承受的壓力和獲得的官方支持是不對(duì)等的,。

在政府集中供養(yǎng)孤兒能力不足，而國(guó)際上又積極提倡家庭寄養(yǎng)模式的背景下,，只有政府主動(dòng)采購(gòu)民間收養(yǎng)者的服務(wù),，才能保障孤兒在最類似家庭的條件下享受到基本的生活保障，也能夠讓更多的愿意承擔(dān)道義的袁厲害們不再寒心,，繼續(xù)自己的善舉,。

我國(guó)的孤兒安置方式，有政府集中供養(yǎng),、親屬撫養(yǎng),、家庭寄養(yǎng)和依法收養(yǎng)等形式。從蘭考這個(gè)案例來看,，當(dāng)?shù)貨]有接受棄嬰的福利院,，而市民向民政部門交送棄嬰的流程過于繁瑣，距離最近的開封福利院的接收能力相對(duì)有限,，而有缺陷的兒童也很難被國(guó)內(nèi)家庭領(lǐng)養(yǎng),。在這樣諸多難題的背景下，袁厲害作為提供家庭寄養(yǎng)模式的收養(yǎng)者,，接受大量有缺陷的兒童,，就形成了對(duì)地方政府公共服務(wù)不足的重要補(bǔ)充。

事實(shí)上,，像袁厲害這樣的民間收養(yǎng)者還有很多,。也有地方在積極嘗試引入國(guó)際最先進(jìn)的家庭收養(yǎng)模式，如江蘇省民政廳宣布將在全省13個(gè)地市建立收養(yǎng)家庭評(píng)估機(jī)制,，嚴(yán)格把關(guān)老百姓收養(yǎng)孤兒資格,。考核有意愿也有能力的父母,，接受有缺陷的兒童進(jìn)入家庭生活,，同時(shí)政府為這些家庭提供補(bǔ)貼，也同時(shí)為兒童生活費(fèi)提供補(bǔ)貼,，而且民政部門還會(huì)跟進(jìn)調(diào)查,，如果發(fā)現(xiàn)不合適,，還會(huì)及時(shí)停止收養(yǎng)關(guān)系。

可以想象,，如果蘭考縣政府參考這個(gè)模式為袁厲害及其他愛心人士提供資助,，改善袁厲害的居住環(huán)境，提供孤兒的生活補(bǔ)助,，減少每個(gè)家庭收養(yǎng)的人數(shù),，火災(zāi)悲劇或許可以避免，也可以在沒有福利院的蘭考地區(qū)建立起一個(gè)完整的政府支持,、民間收養(yǎng)的福利體系,。

我國(guó)的孤兒總數(shù)大約在70余萬，在完善的孤兒支持體系建立完備之前,，還有大量的“袁厲害”在民間存在,，而他們也都和袁厲害有著相似的處境和心理。這些民間收養(yǎng)者收養(yǎng)的孤兒數(shù)量在孤兒總數(shù)中占比并不高,，對(duì)應(yīng)而言,，建立政府采購(gòu)民間收養(yǎng)孤兒的體系所需要的預(yù)算也并不沉重。

讓袁厲害們寒心也是讓每一個(gè)有愛心的人士寒心,，對(duì)于文明社會(huì)而言,，這會(huì)是讓人疼痛的傷疤。為了讓袁厲害們不再寒心,，地方政府該做些什么了,。

□姚遙（公益人士）

河南蘭考棄嬰火災(zāi)仍在被關(guān)注之中,。當(dāng)事人袁厲害因?yàn)橥话l(fā)心臟病住進(jìn)了醫(yī)院,，蘭考當(dāng)?shù)毓俜絽s急著為自己的救援行動(dòng)表功。同時(shí),，民政部也下發(fā)通知,，從1月上旬開始，用一個(gè)月時(shí)間,，在全國(guó)開展一次個(gè)人和民辦機(jī)構(gòu)收留孤兒情況大排查行動(dòng),。通知要求，在排查的基礎(chǔ)上,，對(duì)個(gè)人和民辦機(jī)構(gòu)收留孤兒中不具備養(yǎng)育條件和安全保障的，抓緊將孤兒接收并集中安置到兒童福利機(jī)構(gòu),；對(duì)于已簽訂合辦協(xié)議,，排查中發(fā)現(xiàn)安全隱患的，要限期整改等等,。

當(dāng)孩子的哭聲穿越蘭考的大火,，我們真的太需要一場(chǎng)對(duì)孤兒的拯救行動(dòng)了,。七死一傷的突發(fā)火災(zāi)悲劇，這既是在展現(xiàn)個(gè)體收養(yǎng)者力量之孱弱,，也是在倒逼相關(guān)機(jī)構(gòu)公共舉措補(bǔ)位的出臺(tái),。民政部即將開展的孤兒收留情況大排查，正是循此路徑,。有對(duì)收養(yǎng)權(quán)責(zé)的明確舉措,，有對(duì)收養(yǎng)場(chǎng)所安全隱患的消除要求，應(yīng)該說,，孤兒大排查的發(fā)軔善意是不容置疑的,。

蘭考火災(zāi)的責(zé)任需被進(jìn)一步厘清，袁厲害也不能簡(jiǎn)單地被扣上“非法收養(yǎng)”的帽子,，孤兒大排查的初衷必須被肯定,，只是，對(duì)于那些“流放式生存”或者被零散收養(yǎng)的孤兒們來說,，所謂的大排查就真的能給他們帶來足夠的溫情與完整的結(jié)局嗎,？一個(gè)“排查”，本身已帶有對(duì)收養(yǎng)孤兒的個(gè)人或民間機(jī)構(gòu)的“不滿意”,，而關(guān)于整頓,，最終也只是為了重建孤兒收養(yǎng)領(lǐng)域的安全與秩序。類似的努力固然不應(yīng)被否定,，但對(duì)于被收養(yǎng)的孤兒們來說,，這顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。較之社會(huì)孤兒,，他們最需要的,，其實(shí)是一個(gè)追求兒童利益最大化的收養(yǎng)制度。

棄嬰與孤兒的話題,，首先是兒童保護(hù)與兒童福利的話題,，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。誠(chéng)如北京師范大學(xué)公益研究院院長(zhǎng)王振耀所言,，對(duì)于蘭考火災(zāi),，不能就事論事，而應(yīng)首先反思其中政府責(zé)任的缺失,。其實(shí)并不僅僅是蘭考袁厲害的不懈收養(yǎng),，其他民間的孤兒救助情況也大同小異，除卻少數(shù)情形外,，它們多緣于地方民政部門對(duì)社會(huì)孤兒的救助不力,。恰是地方政府的責(zé)任缺位，才有了袁厲害般社會(huì)化救助渠道的出現(xiàn)。這些收養(yǎng)人也許撫養(yǎng)能力不夠,，撫養(yǎng)場(chǎng)所也存在種種問題,，但作為一種看得見的事實(shí)，他們是不可或缺的,，至少是對(duì)孤兒們而言,，這是最不壞的救濟(jì)。

以此對(duì)照,，旨在以廓清民間孤兒收養(yǎng)領(lǐng)域秩序的大排查行動(dòng),，至少對(duì)民間愛心有著某種“偏見”。而這樣的“偏見”,，造成的后果很可能就是具體執(zhí)行上的陷阱,。倘若強(qiáng)制取締了“不合格”之收養(yǎng)人的收養(yǎng)權(quán)利，而對(duì)孤兒的財(cái)政資助以及收養(yǎng)孤兒的福利機(jī)構(gòu)建設(shè)跟進(jìn)不到位,，那么結(jié)果只能是讓更多的孤兒處于無庇護(hù)的冰冷境地,。這是可想象的結(jié)果，也早已被類似的整頓,、強(qiáng)行取締行動(dòng)所驗(yàn)證,。譬如在一些地方，公共管理并未試圖做出改變,，而強(qiáng)行“一刀切”地取締當(dāng)?shù)氐乃小昂谟變簣@”或“黑校車”,，最終造成情形是更惡劣的上園難、上學(xué)難,。

拯救孤兒，收編愛心其實(shí)與廓清秩序一樣重要,。讓孤兒擁有溫情可依的路徑是什么？是細(xì)化對(duì)孤兒的個(gè)體救濟(jì),，以及建設(shè)起足夠的孤兒福利機(jī)構(gòu)，并以穩(wěn)定財(cái)力投入保證其正常持久地運(yùn)轉(zhuǎn),。但必須承認(rèn)的是,，這些舉措暫時(shí)還無法在短期內(nèi)完成,。它是我們不得不接受的困頓現(xiàn)實(shí)，也要求公共管理者必須更多地尊重與依賴于民間的慈善力量,。從這個(gè)角度說，重建民間收養(yǎng)領(lǐng)域的秩序固然可行,，但比它更重要的是，“收編”與資助民間的孤兒收養(yǎng)人,。以公共服務(wù)的提供讓收養(yǎng)行為更規(guī)范，以公益救助力度的加大讓收養(yǎng)者更有力量,。關(guān)于這些，公共管理者需要意識(shí)到,，一樣需要切實(shí)地去兌現(xiàn)。

即便許多年后,，談起關(guān)于孤兒的社會(huì)救助，蘭考火災(zāi)注定會(huì)成為繞不過的沉重佐證,。但無論如何,，有一點(diǎn)是必須被記取與踐行：拯救孤兒，是為了讓他們擁有更多關(guān)切,，而不是生活得更糟糕,。

蘭考縣私人收養(yǎng)所的一場(chǎng)火災(zāi),，7人遇難,。除一名20歲的殘疾青年，其余皆為5歲以下的嬰幼兒,，最小的僅7個(gè)月,。實(shí)際上他們有一個(gè)共同的身份：因殘疾或重病被父母遺棄而被同一個(gè)“愛心媽媽”收養(yǎng)的棄嬰。他們死了,，有人悲憫，有人落淚,，卻沒有丁點(diǎn)來自親人的痛惜與哀傷。

棄嬰是一個(gè)問題：有人生,，無人養(yǎng)，父母既違逆天良,，也拒擔(dān)法定義務(wù)。棄嬰死于非命是另一個(gè)問題：棄嬰的收養(yǎng),，是放任于民間,，還是著力于制度規(guī)范,、政府履責(zé)？

事情可追溯于26年前,。在蘭考縣人民醫(yī)院門前擺攤的袁厲害,，從1986年起至今收養(yǎng)的棄嬰已超過100個(gè),，是媒體稱譽(yù)的“愛心媽媽”,，也是實(shí)際上的棄嬰收養(yǎng)專業(yè)戶。一個(gè)小小的蘭考縣,，為什么有這么多棄嬰,？除了貧困,，有沒有導(dǎo)致胎兒致病致殘更深層次的環(huán)境生態(tài)問題,？這樣的追問，也許比對(duì)棄嬰者的道德譴責(zé)更迫切,、更重要,。

當(dāng)剛出世的生命成為棄嬰,，沒多少人在意棄嬰產(chǎn)生的原因,，甚至司空見慣，以致民警安置棄嬰時(shí)也習(xí)以為常直接送往袁厲害,。當(dāng)棄嬰葬身于火海,，不少置疑的眼光卻十分敏感而犀利，說她收養(yǎng)孩子是為名攏錢,。

目前袁身邊還有39個(gè)收養(yǎng)的孩子，奶粉、尿不濕,、請(qǐng)雇工,，“一個(gè)孩子平均四五百元”。也就是說,，收養(yǎng)棄嬰僅有愛心還不夠,，還需必要的經(jīng)濟(jì)條件來支撐,。20個(gè)孩子上了戶口，一個(gè)季度也就能領(lǐng)到總計(jì)4000元的低保,。這是一個(gè)簡(jiǎn)單的算術(shù)：圖財(cái)?shù)娜耍l(shuí)會(huì)如此收不抵支的“攏錢”呢?

所謂“為名”，也不過是媒體筆下的“愛心媽媽”,、“家喻戶曉的好人”，可在政府眼里，她始終是一個(gè)“不具備收養(yǎng)資格”的收養(yǎng)者。而為此付出的代價(jià)，是招致丈夫的不滿與分居,。如果這就是“為名”,，除了見識(shí)道德苛求的邏輯，我們只有一聲無奈的嘆息,。

我想說,，袁厲害首先是一個(gè)好人,。不知道為什么她有這樣的名字，即便為收養(yǎng)棄嬰而改名為“袁心善”“袁溫暖”,，我也不認(rèn)為是作秀,，而是人性的自然張揚(yáng)。收養(yǎng)棄嬰是拯救生命的至善大德,，至少讓被拋棄的生命免于野狗的撕咬,，凍餒的剝奪。盡管她沒能給這些不幸的生命更好一些的生活環(huán)境，更好一些的人生造化，但這不是她的責(zé)任,，更不是她的錯(cuò),。讓棄嬰活下去，長(zhǎng)大成人，有工作有家庭,，這還不夠嗎？

當(dāng)然,，愛心還須量力而行。力不從心,，勉為其愛，無論多么真誠(chéng)無私,，也可能使善舉南轅北轍,，甚至直抵災(zāi)難。這是袁厲害不能不接受的教訓(xùn)。

對(duì)社會(huì)而言,，棄嬰的產(chǎn)生是悲劇，棄嬰被收養(yǎng)之后不能健康成長(zhǎng),、命若微塵,，是另一重悲劇,。最需要置疑,、問責(zé)的不是收養(yǎng)者，而是當(dāng)?shù)卣诒瘎‘a(chǎn)生之前是否發(fā)現(xiàn)了什么,，做過什么,；悲劇之后又該怎樣反省,，如何采取措施，讓棄嬰更少一些,，讓不論以什么形式收養(yǎng)的棄嬰不至于沒有起碼的生活保障，像小草一樣自生自滅,。

河南蘭考縣冬天里的一把無妄之火，奪走了袁厲害收養(yǎng)的7個(gè)孤殘孩子的生命,。人們?cè)趯?duì)這樁慘劇尋根究底：袁厲害25年收養(yǎng)超過100個(gè)孩子，究竟合不合法,？慘劇發(fā)生，是慈善之痛還是政府之失,？

在新聞發(fā)布會(huì)上,，蘭考縣表示將對(duì)全縣安全隱患拉網(wǎng)排查，嚴(yán)厲打擊民間收養(yǎng)行為，2013年將建好福利中心,，不再出現(xiàn)一起嬰兒無人收養(yǎng)的情況,。

沒有“非法”的愛心，棄嬰的命運(yùn)會(huì)怎樣,？

李龍：7個(gè)孩子之死令人痛心,，袁厲害遭遇令人同情。但同情歸同情,，說到法律責(zé)任,，袁厲害應(yīng)當(dāng)為7個(gè)孩子之死負(fù)責(zé)，這是不容置疑的,。不過我更關(guān)心的是,，袁厲害被指借收養(yǎng)棄嬰賺錢，這個(gè)必須調(diào)查清楚,。倘若說法失實(shí),，可以還袁厲害清白。如果屬實(shí),，那才是對(duì)慈善的最大傷害,。而假如袁厲害的收養(yǎng)非法，是該“一刀切”地關(guān)閉其“收養(yǎng)所”,？還是通過某種途徑,，來使其合法化？

練洪洋：袁厲害的行為屬于非法收養(yǎng)是無疑的,。不忍孩子受罪,，將棄嬰抱回家，愛心日月可鑒,，但領(lǐng)養(yǎng)孩子不是撿回一個(gè)物品,，孩子的戶籍、撫養(yǎng),、教育,、醫(yī)療、就業(yè)等等一系列問題,，都需要相關(guān)法律的確認(rèn),，僅憑愛心是不夠的?？晌覀儾环练磫栆幌拢杭偃缭瑓柡]有收養(yǎng)那些棄嬰,，他們的命運(yùn)又會(huì)如何？因而法律需要作出適度調(diào)整,，一方面讓收養(yǎng)者具有基本的法律意識(shí),，不能總是先斬后奏,，先把孩子領(lǐng)回家，再來為孩子申請(qǐng)戶籍,、低保等,；另一方面也要考慮實(shí)情，不能一聽到非法就想到關(guān)閉,，而應(yīng)反思如何讓其合法化,。全社會(huì)都要反思，尤其是立法,、行政部門,，多想辦法，讓更多的愛心匯聚,。

非法收養(yǎng),，為何得到相關(guān)部門“默許”？

練洪洋：袁厲害的非法收養(yǎng)之所以能長(zhǎng)時(shí)間存在,，一是當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門的“默許”,。整個(gè)蘭考縣都沒有兒童福利機(jī)構(gòu)，孤兒即使交到民政局,，最后也要輸送到開封市福利院,。但開封市福利院承接能力也很有限。因此,，蘭考縣民政局明知袁厲害不完全具備收養(yǎng)條件,，卻為其提供低保、戶籍辦理等幫助,，這是在以合法的途徑認(rèn)可,、鼓勵(lì)袁厲害的“非法收養(yǎng)”；二是在政府缺位的前提下,，袁厲害的收養(yǎng)彌補(bǔ)了社會(huì)救助的缺失,。也就是說，袁厲害以“私自收養(yǎng)”的形式承擔(dān)了政府本應(yīng)負(fù)起的責(zé)任,。

譚敏：政府本應(yīng)是孤兒收養(yǎng)的第一責(zé)任人,。可是,，我國(guó)不僅沒有單獨(dú)的兒童福利立法,，保障每個(gè)孤兒都能得到政府的照顧，財(cái)政投入亦十分微薄,。加之在孤兒身份認(rèn)定上手續(xù)的繁復(fù),，導(dǎo)致許多棄嬰孤兒也難以得到社會(huì)愛心人士的收養(yǎng)。這些孤兒失去家庭的關(guān)懷,，也享受不到制度的福蔭,。從蘭考事件中吸取教訓(xùn),，國(guó)家必須成為孤兒福利的保障者，從制度層面上保證他們不至于陷入疾病,、饑餓和無人看管的危險(xiǎn)。

如何完善收養(yǎng)制度,，讓棄嬰享受更多社會(huì)關(guān)愛,？

李龍：近些年，中國(guó)已開始出現(xiàn)孤兒數(shù)量增多而收養(yǎng)件數(shù)卻下降的趨勢(shì),。據(jù)統(tǒng)計(jì),，到2010年，中國(guó)孤兒人數(shù)已經(jīng)達(dá)到了71.2萬,。2011年,，全國(guó)辦理家庭收養(yǎng)登記31424件，比前一年下降9%,。并非是人們?nèi)狈坌?，棄嬰大多是有病的或是殘疾人，如果沒有國(guó)家救助政策的扶持和兜底,，一個(gè)病孩足以讓一個(gè)正常家庭陷入困境,。就算是2008年汶川地震后，全國(guó)有許多家庭想對(duì)地震孤兒伸出援手,，可是,，殘疾孤兒卻少人問津。因此,，對(duì)于收養(yǎng)孤兒的家庭,，政府應(yīng)該出臺(tái)政策，比如減稅,、醫(yī)療補(bǔ)貼等,，讓更多的人能夠加入進(jìn)慈善的行列。

譚敏：中國(guó)計(jì)劃生育政策實(shí)施多年,，許多有條件的家庭有收養(yǎng)孩子的意愿,，可是，按法律規(guī)定,，我國(guó)的收養(yǎng),、領(lǐng)養(yǎng)都要通過民政部門，而手續(xù)繁瑣,，限制頗多,，讓很多人望而卻步。一邊是需要得到家庭照顧和溫暖的孤兒沒有去處,，一邊是想收養(yǎng)的家庭卻無法收養(yǎng),。為什么有關(guān)部門不能簡(jiǎn)化收養(yǎng)手續(xù)和流程,，降低收養(yǎng)門檻，讓更多的社會(huì)力量參與進(jìn)來,，形成政府,、民間和個(gè)人的良性互動(dòng)，讓大家都能為關(guān)愛和幫助棄嬰孤兒盡一份力,。

練洪洋：要完善收養(yǎng)制度,，政府首先要承擔(dān)責(zé)任。此事直接暴露出政府部門主導(dǎo)的兒童福利設(shè)施供給不足,，接下來政府必須在增加基層社區(qū),、村鎮(zhèn)的兒童福利專款投入上加大力度,；其次,，政府要肯定民間慈善力量對(duì)政府兒童福利體系的補(bǔ)充作用，為全社會(huì)“愛心媽媽”們提供必要的法律輔導(dǎo)和硬件支持,，形成政府和民間共同完善社會(huì)救助體系的格局,；最后還要修改相關(guān)法律，現(xiàn)行的《未成年人保護(hù)法》和《收養(yǎng)法》很難完全覆蓋民間自發(fā)收養(yǎng)棄嬰孤兒的權(quán)利和義務(wù)范圍,，如何讓法律與時(shí)俱進(jìn),，很有必要。

讀完河南蘭考孤兒收養(yǎng)所火災(zāi)的有關(guān)報(bào)道,，忍不住流出了眼淚,。這是一位在醫(yī)院門口擺攤的婦女袁厲害的“私人收養(yǎng)所”，七個(gè)被收養(yǎng)的孩子在大火中窒息而亡,。破舊的棉被帶著燒焦的痕跡,，堆積在一起，更堵在人的心里,。

“五孩(男,，20歲)；小雨(女,，約5歲),；扎根(男，4歲),；傻妮(女,，3歲)；小啞巴(男,，2歲),；男嬰(男，1歲),；男嬰(男,，7個(gè)月)……”這是媒體列出的遇難者名單,。除了“小雨”還略像個(gè)名字外，其他的人則是真正的無名者,，這些有殘疾的生命像塵埃一樣消散在人間,。

和同事討論起這則新聞，試圖寬慰我的同事講了兩則故事,。一個(gè)同事回憶,，小時(shí)候村里有個(gè)好吃懶做的婦女，據(jù)說把兒子送給附近駐軍的一個(gè)營(yíng)長(zhǎng)了,。消息傳出，全村人都羨慕這孩子好命,！人窮則情薄,，骨肉之間也無非如此。

另一位同事則說起自己身邊的“魔幻現(xiàn)實(shí)”：幾年前,，離家20多年的前大姨夫,，突然被東北某地的民政部門送回老家。此時(shí),，他已重病,、癱瘓，不得不和90多歲的老母親住在一起,。春節(jié)期間,，老母親被其他兄弟接去過年，他一個(gè)人凄涼地走了,，不知是病死還是餓死,。他曾要求母親給他買藥，母親抱怨說,，我90多歲了,，還要給你去買藥？他重病時(shí),，也曾打電話讓兒子去接他,。兒子沒有去，一句“過去20多年你在哪兒”就讓他啞口無言,。

這兩個(gè)讓人悲傷的故事,，依然沒有減輕我的憤怒感——為大火中喪生的蘭考孤兒感到憤怒,。人窮則情薄，這是人性的弱點(diǎn),。而這，也恰恰是諸如兒童福利院這樣的公共組織存在的意義所在,。社會(huì)救助機(jī)構(gòu)的職責(zé)，就是彌補(bǔ)個(gè)體之力不足和德之失,。

說句也許不恰當(dāng)?shù)脑挘扇擞羞x擇的權(quán)利,，就要有為自己選擇負(fù)責(zé)的勇氣,。而孩子，不具備選擇權(quán),，他們既無法對(duì)抗大人的遺棄,，也無法應(yīng)對(duì)某些成人的精神暴力；他們不能選擇出生在什么樣的家庭里,，甚至無法選擇健康地出生,。從某種意義上說,，孩子是“零”，是“原”,，需要包括政府在內(nèi)的社會(huì)的無條件關(guān)愛,。

對(duì),，“無條件”是我要說的關(guān)鍵詞，因?yàn)閹缀跛腥藦?qiáng)調(diào)的都是“條件”。從1986年起,，袁厲害收養(yǎng)的棄嬰已超過100個(gè),。其間,，當(dāng)?shù)毓埠兔裾块T都曾將棄嬰送到袁厲害家,。但是,，袁厲害的收養(yǎng)條件并不好，孩子們的生活環(huán)境衛(wèi)生差,，甚至吃不飽飯,、看不起病,，死亡率高達(dá)30%,。在問及為何多年沒有對(duì)這些孩子進(jìn)行救助時(shí)，當(dāng)?shù)孛裾块T的回應(yīng)是沒有強(qiáng)制執(zhí)法權(quán),。

直到去年底,，國(guó)家民政部才批準(zhǔn)蘭考建設(shè)兒童福利中心,，此前,，被遺棄的孩子都得送到開封市兒童福利院,。而開封市兒童福利院一度“因?yàn)闂l件限制”,，不接受開封以外的棄嬰,。

這些看似頭頭是道的理由,，其實(shí)要么消極無為,，要么蠻橫無理,。民政費(fèi)用是純財(cái)政支出，政府預(yù)算應(yīng)該充分考慮，才能保證包括社會(huì)福利救濟(jì)在內(nèi)的政府各項(xiàng)基本職能的實(shí)現(xiàn),。什么都可以講條件，唯有生命不能講條件,；什么都可以等,，唯有孩子不能等,。

去年11月15日南都全媒體·奧一網(wǎng)聯(lián)合廣東省捐贈(zèng)換書中心,、廣東省慈善總會(huì)·愛心點(diǎn)對(duì)點(diǎn)公益基金共同發(fā)起“幸福書單公益行動(dòng)”,，號(hào)召各界為西部山區(qū)孩子捐款捐書,。然而到去年12月15日活動(dòng)結(jié)束后,，僅募捐到200多本書和100元捐款，遠(yuǎn)未達(dá)到7317元的募捐目標(biāo),。有網(wǎng)友表示,，不愿捐并非缺乏愛心,，而是缺乏對(duì)募捐機(jī)構(gòu)的信任,。（《工人日?qǐng)?bào)》1月7日）

這100元募捐款確實(shí)太寒磣了，但還有網(wǎng)友嫌捐多了,，追問是誰(shuí)捐了這100元,。由對(duì)地方慈善總會(huì)的不信任發(fā)展到對(duì)捐款者的惡意攻擊，這表明我國(guó)官辦慈善在公眾心目中的公信力已降至冰點(diǎn),。

其實(shí)，這次活動(dòng)的發(fā)起方除了廣東省慈善總會(huì),，另外兩方都是媒體，由媒體參與發(fā)起的慈善活動(dòng)本不該遭遇這樣的尷尬,。而且，它有明確的捐贈(zèng)方向和對(duì)象,。應(yīng)該說，本次活動(dòng)的效率和公信力是有基本保障的,。但事情可能恰恰糟在這里：活動(dòng)方打出了廣東省慈善總會(huì)的旗號(hào)——在郭美美事件導(dǎo)致紅會(huì)公信力大幅下降的時(shí)期,，誰(shuí)還愿捐款給慈善總會(huì)呢？官辦慈善落到如今這般悲慘境地,，不能怪國(guó)人沒善心,，實(shí)在是因?yàn)榇壬茩C(jī)構(gòu)自己太不爭(zhēng)氣，太讓國(guó)人失望。論責(zé)任,，全在官辦慈善機(jī)構(gòu)自身,。

就在上述新聞曝光的同時(shí)，《新京報(bào)》轉(zhuǎn)發(fā)了1月6日晚央視《1+1新聞面對(duì)面》節(jié)目播出的有關(guān)兒慈會(huì)的后續(xù)消息：知名網(wǎng)絡(luò)爆料人士周筱稱,，兒慈會(huì)13個(gè)專項(xiàng)基金自成立以來支出一直空白,，其中一個(gè)名為“少兒健康專項(xiàng)基金”的項(xiàng)目沒有任何直接用于受助人的款物，最大項(xiàng)目支出60萬元是用于宣傳推廣,。他通過對(duì)比兒慈會(huì)2011年度部分銀行流水賬單與兒慈會(huì)官網(wǎng)捐款支出,，發(fā)現(xiàn)了異常現(xiàn)金流動(dòng)情況,。筆者當(dāng)晚看了這期節(jié)目,，感覺可用一句話概括：一筆爛賬的兒慈會(huì)至今尚無接受監(jiān)督的誠(chéng)意，仍在敷衍爆料人和公眾,！

將兩則新聞比照著讀,，筆者越發(fā)覺得“幸福書單公益行動(dòng)”遭此敗績(jī)不是偶然。痛定思痛,，官辦慈善機(jī)構(gòu)是到反思和謀求新路的時(shí)候了,。“窮則變,，變則通,，通則久”。要變就要大變,，單靠修修補(bǔ)補(bǔ)是無法重建公眾對(duì)慈善的信任度的,。鑒于目前官辦慈善機(jī)構(gòu)的一系列弊病，如官員兼任慈善機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo),、行政化色彩濃厚,、官僚主義盛行，再加上論資排輩,、效率低下,、自主性差、不透明,、不規(guī)矩,，甚至有可能存在的暗箱操作、權(quán)力尋租等腐敗行為,，有必要對(duì)慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革,，與國(guó)外慈善事業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)合拍，由政府行為過渡到社會(huì)行為,，對(duì)部分有政府背景的慈善會(huì)和公募基金會(huì)等實(shí)施去行政化,、去壟斷化,、去暗箱化，還原慈善事業(yè)的民間屬性,。同時(shí),，大力鼓勵(lì)發(fā)展民間慈善事業(yè)，給社會(huì)組織松綁,，降低社會(huì)團(tuán)體申報(bào)門檻,，放手讓民間慈善力量自由成長(zhǎng)和競(jìng)爭(zhēng)。

馬后炮式的“高度重視”,、“親臨一線”,，不如認(rèn)真吸取教訓(xùn)，改進(jìn)工作,。

1月5日,，河南省蘭考縣通報(bào)民辦收養(yǎng)所火災(zāi)事故的情況。媒體報(bào)道稱,，在7個(gè)幼兒死亡的事實(shí)面前,，官方通報(bào)中不但有市縣領(lǐng)導(dǎo)“高度重視”、“重要批示”,，還有各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)“親赴現(xiàn)場(chǎng)”,、“親臨一線”，其居高臨下,、自證有功的味道十足,。

針對(duì)民辦收養(yǎng)所發(fā)生的火災(zāi)事故，圍繞7名幼兒死亡的悲劇,，當(dāng)?shù)氐摹笆鹿释▓?bào)”應(yīng)當(dāng)認(rèn)真嚴(yán)肅查出自身存在的問題與“癥結(jié)”,，實(shí)事求是地檢討工作中存在的“短板”與“軟肋”。然而,，“事故通報(bào)”居然成了“表功簿”,，如此對(duì)待自身問題，讓人心寒,。

如果說，領(lǐng)導(dǎo)的“高度重視”,、“重要批示”等,，都能夠成為實(shí)際行為，并出現(xiàn)在事故發(fā)生前,，那么當(dāng)?shù)氐墓聝壕戎ぷ骺峙虏粫?huì)如此脆弱,。如果當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)部門能夠真心誠(chéng)意關(guān)注孤兒救助工作，這起惡性事故可能會(huì)得以避免,。然而,，面對(duì)多名孤兒死亡的悲劇,，面對(duì)當(dāng)?shù)卣?fù)有不可推卸責(zé)任的尷尬現(xiàn)狀，可以說,，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的“高度重視”顯然是被動(dòng)的,。

人們有理由懷疑，有關(guān)官員或許只是為保住“烏紗帽”或推脫責(zé)任,，才被迫進(jìn)行“馬后炮式”的“高度重視”,、“親臨一線”。

近年來,，此類“事故通報(bào)”并不鮮見,。每遇重特大事故，有些地方政府總是試圖把問題“最小化”,，所謂的“事故通報(bào)”,，也便順理成章演變成了“表功簿”。這樣的“表面文章”,，是官員政績(jī)觀嚴(yán)重扭曲的結(jié)果,。

□陳國(guó)琴（職員）

原本要給這些棄嬰一個(gè)活路，沒想到他們卻喪生火海,；原本作為正面典型宣傳的“愛心媽媽”,，卻成了一些人眼中“非法收養(yǎng)”致人死亡的肇事者。發(fā)生在河南蘭考家庭收養(yǎng)者袁厲害家中的火災(zāi)，最終導(dǎo)致7人死亡,，其中6名是兒童,。好人袁厲害的遭遇，讓人感到蹊蹺又痛心,。

悲劇發(fā)生后，袁厲害之前靠擺小攤收養(yǎng)近百名棄嬰和孤兒的事跡又被翻出,；人們?cè)谕吹窟@些可憐孩子的同時(shí),，也表達(dá)了對(duì)袁厲害的同情和敬意。但令人心寒的是,，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門馬上出來說,，袁厲害不符合收養(yǎng)條件，屬于“非法收養(yǎng)”,，并將其帶走協(xié)助調(diào)查,。隨后在輿論壓力下，蘭考官方才承認(rèn)對(duì)這些棄嬰和孤兒未盡到救助和監(jiān)管責(zé)任,；同時(shí)也認(rèn)識(shí)到“非法收養(yǎng)”的說法不妥,，應(yīng)該改為“私自收養(yǎng)”。

其實(shí),，用收養(yǎng)法“無子女,、有撫養(yǎng)教育能力”等要求來衡量袁厲害的做法,，原本就是張冠李戴。袁厲害收養(yǎng)棄嬰和孤兒,，嚴(yán)格來說不是法律上的收養(yǎng)行為,，而屬于民間慈善的范疇。由于能力和條件所限,，袁厲害養(yǎng)育這些孩子,，確實(shí)有力不從心或者不規(guī)范之處。但正如袁厲害本人所說,，如果當(dāng)初不收養(yǎng)他們,，這些先天有病殘被遺棄的孩子，可能會(huì)在大街上被凍餓而死,?！熬褪且o孩子一個(gè)活路”，這種樸素的善念,，支撐著袁厲害二十多年的善行,。一手養(yǎng)大近百個(gè)身體有殘缺或病患的孩子，其間的辛苦和付出,，不是一般人所能體會(huì)的,。況且，蘭考民政部門也確認(rèn),，沒有發(fā)現(xiàn)袁厲害有拿收養(yǎng)的孩子牟利行為,；當(dāng)?shù)鼐用窈椭猷従右惨恢抡J(rèn)為，袁厲害是個(gè)好人,，善心可嘉,。

如果要說責(zé)任的話，袁厲害其實(shí)在用自己微薄的力量,，替很多人承擔(dān)了不容推卸的責(zé)任和義務(wù),。首先當(dāng)然是棄嬰的父母，他們輕易放棄了對(duì)親生孩子的撫養(yǎng)之責(zé),?？赡芤?yàn)樨毨В蛘哂衅渌y處,，但這都不是輕易放棄生命的理由,。

當(dāng)然，任何一個(gè)社會(huì),，都會(huì)有棄嬰和孤兒,，都存在收養(yǎng)和救助的社會(huì)問題,。在這些問題上,，政府部門應(yīng)承擔(dān)首要責(zé)任,。某種程度上說，人民之所以需要政府,，納稅養(yǎng)著政府官員,，就是為了解決這類問題的。

然而,，蘭考縣有關(guān)部門做了什么呢,？袁厲害收養(yǎng)棄嬰和孤兒，已經(jīng)持續(xù)了20多年,，不規(guī)范也不是一天兩天了,，為什么一直沒有解決？在袁厲害的事跡被媒體廣泛報(bào)道時(shí),，當(dāng)?shù)卣阉?dāng)做道德模范宣傳,，感覺與有榮焉。對(duì)于袁厲害遇到的困難,，當(dāng)?shù)匾苍o出了解決方案,，一二三四列得很詳細(xì)，但基本都沒有兌現(xiàn)：承諾中的福利院,，至今沒有建成,；集中救助和護(hù)理場(chǎng)所，也不知道在何方,；對(duì)于愿意收養(yǎng)的個(gè)人和機(jī)構(gòu),，也沒見進(jìn)行必要的資格核查和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。結(jié)果是,，這些可憐的孩子,，依然在垃圾堆一樣“不達(dá)標(biāo)”的環(huán)境中生活，直至被大火吞噬,。如一位網(wǎng)友所說,，一個(gè)擺小攤的婦女，承擔(dān)了民政,、計(jì)生,、婦聯(lián)、紅十字會(huì)等一干政府部門和機(jī)構(gòu)的責(zé)任,，還怎么好意思指責(zé)她“私自收養(yǎng)”,？

其實(shí)，蘭考方面之所以強(qiáng)調(diào)袁厲害的行為不合法,，不是反思和擔(dān)責(zé),，更像是為了推卸責(zé)任。這幾乎成了一些地方應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的慣常思維,?？此品磻?yīng)比以前快了,，但一心想的只是滅火；要應(yīng)對(duì)的只是負(fù)面輿論,，而不是解決背后的問題,。在畢節(jié)事件、光山事件的處理中,，都可以看到這種危機(jī)公關(guān)思維的影子,。但是存在的問題不解決，危機(jī)公關(guān)的手法再熟練,，也是揚(yáng)湯止沸,。在蘭考，關(guān)于棄嬰和孤兒救助,，去年就有了一個(gè)詳細(xì)方案,，但仍未能阻止這些孩子走向火坑。7個(gè)生命的代價(jià),，能觸動(dòng)一些人麻木的思維,，換來這些規(guī)定的落實(shí)嗎？

河南蘭考的一場(chǎng)火災(zāi),，讓一群生活在特殊“家庭”的孩子們,，以最不幸的方式走入公眾視野。尤其是7名遇難的孩子,，從最初的無依無靠,，到遇上“愛心媽媽”的救助，他們稚嫩的生命歷經(jīng)幾番波折,，無不讓觀者痛心垂淚,。

目前，對(duì)事故的拷問看似呈現(xiàn)出一幅交錯(cuò)不清的圖景,，而官方的表現(xiàn)不免讓人失望,。蘭考官方認(rèn)定袁厲害收養(yǎng)棄嬰的行為不符合規(guī)定，并坦言曾對(duì)她的行為默許且給予幫助,。在當(dāng)?shù)卦缫杨H有名氣的袁厲害,，究竟是無私的愛心人士，還是違規(guī)收養(yǎng)棄嬰,，抑或涉嫌從中牟利,？官方?jīng)]能厘清的不僅是袁厲害行為的性質(zhì)，首先就沒有明確自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,。

在孤殘兒童的扶助上,，政府理應(yīng)充當(dāng)堅(jiān)實(shí)的基底，義不容辭地接收和主動(dòng)收留任何一個(gè)需要幫助的孩子?？蓪?shí)際上,，由于財(cái)力和投入等原因，一些地方并沒有提供足夠“保底”的福利,。據(jù)民政部2008年的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)的各類福利機(jī)構(gòu)僅能滿足0.7%孤殘兒童的撫養(yǎng)需要,。

撫育孤殘兒童,，政府的責(zé)任是兜底，在這方面需要建立強(qiáng)大的國(guó)家福利體系,，我們的欠賬還太多,。也就是說，政府起碼要保障孤殘兒童的生存權(quán),、健康權(quán),。但從兒童的長(zhǎng)遠(yuǎn)成長(zhǎng)看，最好的方式還是家庭收養(yǎng),，家庭是社會(huì)最基本最穩(wěn)固的單元,，相比公共和社會(huì)福利機(jī)構(gòu)，家庭能夠?yàn)楹⒆由硇慕】祫?chuàng)造更好的條件,，培養(yǎng)他們的基本人倫情感,。所以說，并不是國(guó)家福利體系不完備的情況下才鼓勵(lì)家庭收養(yǎng),，減輕國(guó)家負(fù)擔(dān),，而是要雙頭并進(jìn)。

然而,，在引導(dǎo)與促進(jìn)社會(huì)力量方面,，制度氛圍依然非常缺乏。目前要想順利合法收養(yǎng)孩子,，并不是一件容易的事,。

出于保護(hù)兒童的嚴(yán)格要求，以及受到以計(jì)劃生育為代表的人口政策影響,，我國(guó)目前在收養(yǎng)條件與程序上的限制較為繁瑣,。盡管從1999年4月起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》已做過適當(dāng)修改，對(duì)收養(yǎng)人年齡的要求已從35歲放寬到30歲,，也有明確條款說明收養(yǎng)孤殘兒童不受有無子女和收養(yǎng)人數(shù)的限制,，但在具體受理收養(yǎng)申請(qǐng)的實(shí)踐中，合法收養(yǎng)的操作依舊很困難,。

此前,，媒體報(bào)道過不少艱難努力卻無法通過收養(yǎng)手續(xù)審批的例子，一定程度上反映了這種現(xiàn)狀。因此,，有意愿也有條件的家庭可能放棄收養(yǎng)孩子,，而 “私自”收養(yǎng)，以及像袁厲害這樣,，作為收養(yǎng)人并不“合格”的情況很普遍,，甚至成為目前收養(yǎng)實(shí)態(tài)的主流。更有甚者,，外國(guó)人收養(yǎng)中國(guó)孩子反倒比中國(guó)人更容易,。

從根本上溯源，現(xiàn)行的兒童福利和收養(yǎng)體制都還沒有擺脫對(duì)人口嚴(yán)格管控的思路習(xí)慣,。兒童有權(quán)利得到特殊的照顧,，當(dāng)他們不幸失去血親家庭的關(guān)愛時(shí)，不能同時(shí)失去作為祖國(guó)花朵的資格,。為此,，財(cái)政投入與法律、行政層面的鼎力支持都不可或缺,，從制度和操作上都應(yīng)該最大限度創(chuàng)造條件鼓勵(lì)社會(huì)力量的加入,。

這種“護(hù)航”更應(yīng)是一種守護(hù)、監(jiān)護(hù),。它的第一層含義是“呵護(hù)”,，第二層含義則是“監(jiān)管”。

一場(chǎng)大火,，奪去了河南蘭考數(shù)名棄嬰的生命,，也瞬間焚毀了棄嬰收留者袁厲害頭頂“愛心媽媽”的光環(huán)。

一個(gè)20多年來用自己微薄收入收留了近百名棄嬰的平凡婦女,，一個(gè)給了近百名遭父母拋棄的可憐孩子第二次生命的中年小販——我們首先必須承認(rèn),，其行為達(dá)成的客觀效果是積極的，正是這種微弱民間力量的介入,，對(duì)沖了一個(gè)特定區(qū)域可能存在的人道風(fēng)險(xiǎn)和公權(quán)缺位,。我們注意到，蘭考縣5日新聞通氣會(huì)對(duì)袁厲害的最終定性,，其行為“是一種珍惜生命的行動(dòng),，是一種社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)膼坌男袆?dòng)”。

其實(shí)辨析和討論袁厲害收養(yǎng)棄嬰行為的動(dòng)機(jī)與道德問題,，只是此次大火燒出的淺層問題,，真?zhèn)问欠侨绾危S著時(shí)間推移并不難弄清楚,，更深層次的反思還是：如果沒有這場(chǎng)大火,，袁厲害的個(gè)人救助行為還會(huì)不會(huì)轉(zhuǎn)瞬間成為“違法收養(yǎng)”,？如果沒有這場(chǎng)大火，她那極度有限的收養(yǎng)能力和逼仄窘迫的家庭環(huán)境,，會(huì)不會(huì)為有關(guān)部門敲響警鐘,？又還有多少像袁厲害這樣的普通民間愛心人士的愛心事業(yè)，仍處于化外之民般的尷尬處境……

愛心事業(yè),，因其獨(dú)特的屬性,，尤其需要政府職能部門的“愛心護(hù)航”，而不是“大撒把”式的相反做法,。這種要求源于現(xiàn)代政府的公共屬性,，公共權(quán)力的運(yùn)行必須以公共利益為最高宗旨，如何為公民提供與政府能力相匹配的公共服務(wù),，當(dāng)屬所有公權(quán)部門的基本職業(yè)倫理。

這種“護(hù)航”,，“護(hù)”當(dāng)然是第一位的,，但也絕非單純的放任甚至袒護(hù)，而更應(yīng)是一種守護(hù),、監(jiān)護(hù),。它的第一層含義是“呵護(hù)”，第二層含義則是“監(jiān)管”,。

縱觀近些年有關(guān)職能部門對(duì)待慈善,、公益等“愛心事業(yè)”尤其是民間愛心事業(yè)的態(tài)度，能達(dá)到第一層要求已屬不易,。仍以蘭考火災(zāi)為例,，袁厲害20多年靠擺攤養(yǎng)育著大批棄嬰和孤兒，一個(gè)事實(shí)毋庸置疑：袁厲害曾被媒體大量報(bào)道,，她收養(yǎng)棄嬰條件之簡(jiǎn)陋,、孩子們生活環(huán)境之粗放，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門沒理由,、也不可能沒有耳聞,。然而，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門充其量只是“默許”了袁厲害的家庭收養(yǎng)行為,，卻沒有在發(fā)揮自身職能,、為棄嬰提供完善的公共服務(wù)上下更多工夫。相反,，火災(zāi)發(fā)生后有關(guān)方面的第一反應(yīng)竟是將責(zé)任全數(shù)推給袁厲害,，儼然有將這位曾經(jīng)的“愛心媽媽”形容成“黑心媽媽”之勢(shì)。此種過河拆橋,，令愛心人士齒寒,；這種尸位素餐,，顯然與“逢山開路、遇河架橋”的實(shí)干精神相悖,。

至于第二層要求,，更有整體缺位嫌疑。由于公益組織,、慈善團(tuán)體的特殊性,，主管部門在監(jiān)管上過于寬松、寬容,，我們不妨稱其為“尊重式忽視”或“重視式縱容”,。從近幾年郭美美、盧美美,、紅會(huì)官員公款買內(nèi)褲,、過期學(xué)生營(yíng)養(yǎng)餐、紅會(huì)萬元餐,、買賣獻(xiàn)血證等負(fù)面事件頻頻于民間曝光,，讓公眾偶然管窺愛心事業(yè)巨大的監(jiān)管黑洞。這種監(jiān)管缺失,，挫傷的是愛心事業(yè)的公信力,，損害的是職能部門的公共形象。此次蘭考火災(zāi),，也充分暴露了這一點(diǎn),。袁厲害家極其簡(jiǎn)陋的條件、顯而易見的安全隱患,，有關(guān)部門顯然玩忽職守,，并未真心重視、用心幫其整改和完善,，方才釀成慘劇,。袁厲害非官方的草根身份，不應(yīng)成為其私人收養(yǎng)所受到漠視的理由,；同理,，她頭頂“愛心媽媽”的社會(huì)贊譽(yù)，亦本不應(yīng)成為監(jiān)管上網(wǎng)開一面的借口,。

火苗吞噬了生命，也暴露出“違法”的愛心與缺失的救助,、缺位的監(jiān)管之間的矛盾,。缺了公共權(quán)力的善意監(jiān)護(hù),，“袁厲害們”就算沒遇到火災(zāi),，也很難走得更遠(yuǎn)……

“默許”與“放手”背后,，是對(duì)政策上一些有風(fēng)險(xiǎn)“灰色地帶”的放任，也折射出法律意識(shí)的淡薄

提起豫東黃河故道的蘭考,，國(guó)人往往想到一個(gè)光輝的名字——焦裕祿，為百姓鞠躬盡瘁死而后已的優(yōu)秀縣委書記,。而今,，蘭考卻和另一個(gè)名字難解難分——袁厲害,。

蘭考冬天里的一把火，奪走了袁厲害收養(yǎng)的7個(gè)孤殘孩子的生命,，舉國(guó)為之心痛。媒體在對(duì)這樁慘劇尋根究底：袁厲害25年收養(yǎng)超過100個(gè)孩子,，究竟合不合法？慘劇發(fā)生,，是慈善之痛還是政府之失,？其實(shí),，整件事情未必那么復(fù)雜,。收養(yǎng)法很明晰，民政救助制度亦有規(guī)定,，甚至當(dāng)?shù)氐念I(lǐng)導(dǎo)干部都坦承袁厲害“不完全具備收養(yǎng)條件”,。在這樣的情況下，蘭考仍然出事了,，責(zé)任人或許不僅僅是那位不識(shí)字的中年婦女,。

請(qǐng)?jiān)试S我們遙想一下，假如焦裕祿遇到袁厲害和她收養(yǎng)的孤殘兒童,，會(huì)發(fā)生什么,？袁厲害以“愛心媽媽”馳名久矣,，收養(yǎng)行為持續(xù)25年，盡管收養(yǎng)條件極差,，卻連當(dāng)?shù)?10碰到棄嬰都往她這里送。因此,，當(dāng)?shù)刂饕I(lǐng)導(dǎo)沒有理由不知道其人其事,。“焦裕祿”碰到“袁厲害”的幾率,，是很高的,。

當(dāng)年的縣委書記焦裕祿對(duì)蘭考百姓感情深厚，忍住肝癌之痛率領(lǐng)全縣抗擊自然災(zāi)害,，群眾身上有多少泥,，他身上就有多少泥。逢年過節(jié),，他專往貧困戶家里鉆,，他對(duì)一位病臥在床的老大爺說，“我是你的兒子”,；有人要裝修他的辦公室,，他說：“坐在破椅子上不能革命嗎？蘭考面貌還沒改變,，群眾生活還有困難,，富麗堂皇的事不但不能做，連想也很危險(xiǎn)”,，他還說：“黨把36萬群眾交給我們,，我們沒能領(lǐng)導(dǎo)他們戰(zhàn)勝災(zāi)荒，過安居樂業(yè)的生活,，應(yīng)該感到羞恥和痛心,！”可以肯定，如果焦裕祿遇到袁厲害,，不管是建福利院,，還是向周邊地區(qū)求助，都肯定不會(huì)讓這些孩子們處于生活的窘境甚至險(xiǎn)境,。

假如焦裕祿遇到袁厲害,，對(duì)于她的愛心善行，固然可能贊許,，但一個(gè)成熟的領(lǐng)導(dǎo)干部,，或許更會(huì)從自身社會(huì)管理的水平反思問題。既然“不完全具備收養(yǎng)條件”,，袁厲害的收養(yǎng)應(yīng)不應(yīng)該被“默許”,？如果一個(gè)并不寬裕的家庭能收養(yǎng)100多個(gè)棄嬰和孤兒,，為何社會(huì)管理者承擔(dān)不起撫養(yǎng)的責(zé)任？

“默許”與“放手”的背后,，是對(duì)政策上一些有風(fēng)險(xiǎn)“灰色地帶”的放任,，也在某種程度上折射出相關(guān)部門法律意識(shí)的淡薄。不能因?yàn)槭恰皭坌男袨椤?，就逃脫了法律的?guī)范,。調(diào)查顯示，袁厲害的收養(yǎng)行為,，在蘭考不是個(gè)案,。在這樣的情況下，更應(yīng)規(guī)范相關(guān)制度,，即便“財(cái)政乏力”,，即便有低保支持，也應(yīng)在法律的界限內(nèi)行事,，這才是對(duì)愛心最大的保護(hù),，對(duì)生命最大的尊重。

面對(duì)逝去的生命,，當(dāng)?shù)厥菓?yīng)該重新審視一下自己了,。是不是像“人民的好兒子”一樣全心全意為人民服務(wù)？面對(duì)弱勢(shì)群體,，是不是也應(yīng)該像焦裕祿那樣體味到“羞恥和痛心”,？更重要的是，時(shí)代場(chǎng)景轉(zhuǎn)換,，要當(dāng)焦裕祿式的好干部,，需要的或許不僅僅是為民,、務(wù)實(shí)的精神,，也不僅僅是敬業(yè)、奉獻(xiàn)的品質(zhì),，同樣需要樹立牢固的法律意識(shí),。

蘭考已經(jīng)表示，要在全縣進(jìn)行拉網(wǎng)式排查,，要建好社會(huì)福利中心,，要規(guī)范民間收養(yǎng)。凋零的生命之花無法再次開放,，但亡羊補(bǔ)牢之舉,，或許能告慰這些幼小的生命，也告慰黃河故道上前輩楷模的英靈,。

從蘭考放眼全國(guó),，我國(guó)目前在兒童福利上面的公共財(cái)政投入,、專門人才培養(yǎng)乃至機(jī)制保障，都有不小的欠賬,。惟愿這一次蘭考慘劇,，能夠切實(shí)推動(dòng)兒童福利的立法，降低孤兒認(rèn)定門檻,，明確國(guó)家對(duì)于孤兒收養(yǎng)的第一責(zé)任,。

開封蘭考民間“愛心媽媽”袁厲害家火災(zāi)致死案發(fā)后，長(zhǎng)期關(guān)注兒童福利問題的北京師范大學(xué)公益研究院院長(zhǎng)王振耀向媒體表示,，不能僅反思個(gè)案問題,，要好好想想兒童福利體制性缺陷，盡快確立“兒童福利”的概念,，“并以法律的形式明確下來”,，不然，像袁厲害這樣的民間愛心“媽媽”無法完全走出困境,。（《新京報(bào)》1月6日）

7個(gè)孩子火海喪生的悲慘現(xiàn)實(shí),，讓每一個(gè)有良知的人痛惜不已。連日來,，網(wǎng)絡(luò)上,、微博中，公眾紛紛質(zhì)疑當(dāng)?shù)卣趦和戎鷨栴}上的嚴(yán)重缺位,，并對(duì)蘭考縣此前指責(zé)袁厲害“非法收養(yǎng)”進(jìn)行辯駁,。比如，有媒體就指出,，偌大一個(gè)蘭考縣,，居然連一所公辦的兒童福利院都沒有，當(dāng)?shù)孛窬荒芡瑓柡δ抢锼秃⒆?，這怎么能算是非法收養(yǎng),？

誠(chéng)如王振耀所言，對(duì)于蘭考慘案,，不能就事論事,，而是應(yīng)該將這一事件置于兒童保護(hù)、兒童福利的宏大背景下來考量,。必須明確一個(gè)概念,，兒童福利首先應(yīng)該體現(xiàn)為政府責(zé)任。像袁厲害那樣,，眾多民間愛心人士的救助努力,，只能是對(duì)政府責(zé)任出現(xiàn)缺位時(shí)的一種補(bǔ)充。這種社會(huì)化救助不應(yīng)該、也不能成為兒童福利的主渠道,。

政府應(yīng)對(duì)每個(gè)孩子的成長(zhǎng)負(fù)責(zé),，無論是先天的殘疾，還是后天的家庭遺棄,，不論是城市街頭流浪的,，還是農(nóng)村無父無母的，每一個(gè)孩子都是國(guó)家的孩子,，政府都有責(zé)任“兜底”,。這既是一種世界公認(rèn)的政治理念，也是政府的天然職責(zé)所在,。然而,，從蘭考放眼全國(guó)，我國(guó)目前在兒童福利上面的公共財(cái)政投入,、專門人才培養(yǎng)乃至機(jī)制保障,，都有不小的欠賬。這在農(nóng)村表現(xiàn)尤為突出,。

以投入而言,，權(quán)威數(shù)據(jù)顯示，到2010年,，我國(guó)才基本實(shí)現(xiàn)百萬人口以上地級(jí)城市有獨(dú)立的兒童福利機(jī)構(gòu),，且接納能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，地級(jí)市以下縣城則付之闕如,；至于專門人才更是鮮有關(guān)注,，活躍在這一領(lǐng)域的，多是袁厲害這樣的愛心媽媽,，救助只停留在“我不養(yǎng)都死了”的層面上,；從機(jī)制上講，從中央到地方均缺乏兒童福利之專責(zé)機(jī)構(gòu),。

資料顯示,，美國(guó)紐約市的兒童福利局1996年成為紐約市政府一個(gè)獨(dú)立部門，每年的預(yù)算是20多億美元,，有固定工作人員6000多名,。而我國(guó)民政部主管兒童福利的只有設(shè)在社會(huì)福利和慈善事業(yè)促進(jìn)司下的一個(gè)兒童福利處,，3名工作人員,，主要的工作對(duì)象就是福利院的兒童和孤殘兒童，可謂勢(shì)單力薄,。

去年的校車事故催生了《校車安全條例》,，兒童營(yíng)養(yǎng)缺失的現(xiàn)狀又推動(dòng)了農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營(yíng)養(yǎng)改善計(jì)劃的實(shí)施。惟愿這一次蘭考慘劇,，能夠切實(shí)推動(dòng)兒童福利的立法,，降低孤兒認(rèn)定門檻,，明確國(guó)家對(duì)于孤兒收養(yǎng)的第一責(zé)任。惟其如此,，才能真正形成袁厲害所描述的“政府管,，大家都來管，我也管”的良性互動(dòng),。

□胡印斌（媒體人）