原本要給這些棄嬰一個活路，沒想到他們卻喪生火海,；原本作為正面典型宣傳的“愛心媽媽”,，卻成了一些人眼中“非法收養(yǎng)”致人死亡的肇事者。發(fā)生在河南蘭考家庭收養(yǎng)者袁厲害家中的火災(zāi),，最終導致7人死亡,，其中6名是兒童。好人袁厲害的遭遇,，讓人感到蹊蹺又痛心,。

悲劇發(fā)生后，袁厲害之前靠擺小攤收養(yǎng)近百名棄嬰和孤兒的事跡又被翻出,；人們在痛悼這些可憐孩子的同時,，也表達了對袁厲害的同情和敬意。但令人心寒的是,，當?shù)赜嘘P(guān)部門馬上出來說,，袁厲害不符合收養(yǎng)條件,，屬于“非法收養(yǎng)”,，并將其帶走協(xié)助調(diào)查。隨后在輿論壓力下,，蘭考官方才承認對這些棄嬰和孤兒未盡到救助和監(jiān)管責任,；同時也認識到“非法收養(yǎng)”的說法不妥，應(yīng)該改為“私自收養(yǎng)”,。

其實,，用收養(yǎng)法“無子女、有撫養(yǎng)教育能力”等要求來衡量袁厲害的做法,，原本就是張冠李戴,。袁厲害收養(yǎng)棄嬰和孤兒，嚴格來說不是法律上的收養(yǎng)行為,，而屬于民間慈善的范疇,。由于能力和條件所限，袁厲害養(yǎng)育這些孩子,，確實有力不從心或者不規(guī)范之處,。但正如袁厲害本人所說,，如果當初不收養(yǎng)他們，這些先天有病殘被遺棄的孩子,，可能會在大街上被凍餓而死,。“就是要給孩子一個活路”,，這種樸素的善念,，支撐著袁厲害二十多年的善行。一手養(yǎng)大近百個身體有殘缺或病患的孩子,，其間的辛苦和付出,，不是一般人所能體會的。況且,，蘭考民政部門也確認,，沒有發(fā)現(xiàn)袁厲害有拿收養(yǎng)的孩子牟利行為；當?shù)鼐用窈椭猷従右惨恢抡J為,，袁厲害是個好人,，善心可嘉。

如果要說責任的話,，袁厲害其實在用自己微薄的力量,，替很多人承擔了不容推卸的責任和義務(wù)。首先當然是棄嬰的父母,，他們輕易放棄了對親生孩子的撫養(yǎng)之責,。可能因為貧困,，或者有其他難處,，但這都不是輕易放棄生命的理由。

當然,，任何一個社會,，都會有棄嬰和孤兒，都存在收養(yǎng)和救助的社會問題,。在這些問題上,，政府部門應(yīng)承擔首要責任。某種程度上說,，人民之所以需要政府,，納稅養(yǎng)著政府官員，就是為了解決這類問題的,。

然而,，蘭考縣有關(guān)部門做了什么呢？袁厲害收養(yǎng)棄嬰和孤兒,，已經(jīng)持續(xù)了20多年,，不規(guī)范也不是一天兩天了,，為什么一直沒有解決？在袁厲害的事跡被媒體廣泛報道時,，當?shù)卣阉斪龅赖履７缎麄?，感覺與有榮焉。對于袁厲害遇到的困難,，當?shù)匾苍o出了解決方案,，一二三四列得很詳細，但基本都沒有兌現(xiàn)：承諾中的福利院,，至今沒有建成,；集中救助和護理場所，也不知道在何方,；對于愿意收養(yǎng)的個人和機構(gòu),，也沒見進行必要的資格核查和經(jīng)濟補助。結(jié)果是,，這些可憐的孩子,，依然在垃圾堆一樣“不達標”的環(huán)境中生活，直至被大火吞噬,。如一位網(wǎng)友所說,，一個擺小攤的婦女，承擔了民政,、計生,、婦聯(lián)、紅十字會等一干政府部門和機構(gòu)的責任,，還怎么好意思指責她“私自收養(yǎng)”,？

其實，蘭考方面之所以強調(diào)袁厲害的行為不合法,，不是反思和擔責,，更像是為了推卸責任,。這幾乎成了一些地方應(yīng)對突發(fā)事件的慣常思維,。看似反應(yīng)比以前快了,，但一心想的只是滅火,；要應(yīng)對的只是負面輿論，而不是解決背后的問題,。在畢節(jié)事件,、光山事件的處理中，都可以看到這種危機公關(guān)思維的影子,。但是存在的問題不解決,，危機公關(guān)的手法再熟練,，也是揚湯止沸。在蘭考,，關(guān)于棄嬰和孤兒救助,，去年就有了一個詳細方案，但仍未能阻止這些孩子走向火坑,。7個生命的代價,，能觸動一些人麻木的思維，換來這些規(guī)定的落實嗎,？