原本要給這些棄嬰一個(gè)活路,，沒(méi)想到他們卻喪生火海；原本作為正面典型宣傳的“愛(ài)心媽媽”,，卻成了一些人眼中“非法收養(yǎng)”致人死亡的肇事者,。發(fā)生在河南蘭考家庭收養(yǎng)者袁厲害家中的火災(zāi)，最終導(dǎo)致7人死亡,，其中6名是兒童,。好人袁厲害的遭遇,，讓人感到蹊蹺又痛心。

悲劇發(fā)生后,，袁厲害之前靠擺小攤收養(yǎng)近百名棄嬰和孤兒的事跡又被翻出,；人們?cè)谕吹窟@些可憐孩子的同時(shí)，也表達(dá)了對(duì)袁厲害的同情和敬意,。但令人心寒的是,，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門(mén)馬上出來(lái)說(shuō)，袁厲害不符合收養(yǎng)條件,，屬于“非法收養(yǎng)”,，并將其帶走協(xié)助調(diào)查。隨后在輿論壓力下,，蘭考官方才承認(rèn)對(duì)這些棄嬰和孤兒未盡到救助和監(jiān)管責(zé)任,；同時(shí)也認(rèn)識(shí)到“非法收養(yǎng)”的說(shuō)法不妥，應(yīng)該改為“私自收養(yǎng)”,。

其實(shí),，用收養(yǎng)法“無(wú)子女、有撫養(yǎng)教育能力”等要求來(lái)衡量袁厲害的做法,，原本就是張冠李戴,。袁厲害收養(yǎng)棄嬰和孤兒，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)不是法律上的收養(yǎng)行為,，而屬于民間慈善的范疇,。由于能力和條件所限，袁厲害養(yǎng)育這些孩子,，確實(shí)有力不從心或者不規(guī)范之處,。但正如袁厲害本人所說(shuō)，如果當(dāng)初不收養(yǎng)他們,，這些先天有病殘被遺棄的孩子，可能會(huì)在大街上被凍餓而死,?！熬褪且o孩子一個(gè)活路”，這種樸素的善念,，支撐著袁厲害二十多年的善行,。一手養(yǎng)大近百個(gè)身體有殘缺或病患的孩子，其間的辛苦和付出,，不是一般人所能體會(huì)的,。況且，蘭考民政部門(mén)也確認(rèn)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)袁厲害有拿收養(yǎng)的孩子牟利行為,；當(dāng)?shù)鼐用窈椭猷従右惨恢抡J(rèn)為,，袁厲害是個(gè)好人，善心可嘉,。

如果要說(shuō)責(zé)任的話,，袁厲害其實(shí)在用自己微薄的力量，替很多人承擔(dān)了不容推卸的責(zé)任和義務(wù),。首先當(dāng)然是棄嬰的父母,，他們輕易放棄了對(duì)親生孩子的撫養(yǎng)之責(zé)?？赡芤?yàn)樨毨?，或者有其他難處，但這都不是輕易放棄生命的理由,。

當(dāng)然，任何一個(gè)社會(huì),，都會(huì)有棄嬰和孤兒,，都存在收養(yǎng)和救助的社會(huì)問(wèn)題。在這些問(wèn)題上,，政府部門(mén)應(yīng)承擔(dān)首要責(zé)任,。某種程度上說(shuō)，人民之所以需要政府,，納稅養(yǎng)著政府官員,，就是為了解決這類問(wèn)題的。

然而,，蘭考縣有關(guān)部門(mén)做了什么呢,？袁厲害收養(yǎng)棄嬰和孤兒，已經(jīng)持續(xù)了20多年,，不規(guī)范也不是一天兩天了,，為什么一直沒(méi)有解決？在袁厲害的事跡被媒體廣泛報(bào)道時(shí),，當(dāng)?shù)卣阉?dāng)做道德模范宣傳，感覺(jué)與有榮焉,。對(duì)于袁厲害遇到的困難,，當(dāng)?shù)匾苍o出了解決方案，一二三四列得很詳細(xì),，但基本都沒(méi)有兌現(xiàn)：承諾中的福利院,，至今沒(méi)有建成；集中救助和護(hù)理場(chǎng)所,，也不知道在何方,；對(duì)于愿意收養(yǎng)的個(gè)人和機(jī)構(gòu),，也沒(méi)見(jiàn)進(jìn)行必要的資格核查和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助。結(jié)果是,，這些可憐的孩子,，依然在垃圾堆一樣“不達(dá)標(biāo)”的環(huán)境中生活，直至被大火吞噬,。如一位網(wǎng)友所說(shuō),，一個(gè)擺小攤的婦女，承擔(dān)了民政,、計(jì)生,、婦聯(lián)、紅十字會(huì)等一干政府部門(mén)和機(jī)構(gòu)的責(zé)任,，還怎么好意思指責(zé)她“私自收養(yǎng)”,？

其實(shí)，蘭考方面之所以強(qiáng)調(diào)袁厲害的行為不合法,，不是反思和擔(dān)責(zé),，更像是為了推卸責(zé)任。這幾乎成了一些地方應(yīng)對(duì)突發(fā)事件的慣常思維,?？此品磻?yīng)比以前快了，但一心想的只是滅火,；要應(yīng)對(duì)的只是負(fù)面輿論,，而不是解決背后的問(wèn)題。在畢節(jié)事件,、光山事件的處理中,，都可以看到這種危機(jī)公關(guān)思維的影子。但是存在的問(wèn)題不解決,，危機(jī)公關(guān)的手法再熟練,，也是揚(yáng)湯止沸。在蘭考,，關(guān)于棄嬰和孤兒救助,，去年就有了一個(gè)詳細(xì)方案，但仍未能阻止這些孩子走向火坑,。7個(gè)生命的代價(jià),，能觸動(dòng)一些人麻木的思維，換來(lái)這些規(guī)定的落實(shí)嗎,？