南京一名75歲的老人騎電動(dòng)車時(shí)撞了行人,，行人無大礙,，但老人倒地后經(jīng)搶救無效死亡,。近日,，當(dāng)時(shí)離開現(xiàn)場(chǎng)后來被查出的行人李某,，因?yàn)樯嫦咏煌ㄕ厥伦锒恍叹?，而此次交通事故?zé)任仍在調(diào)查處理中,。這一案件經(jīng)曝光后引發(fā)了輿論熱議,，不少人認(rèn)為顛覆了自己對(duì)交通常識(shí)的認(rèn)知,。

在大多數(shù)人看來,，犯交通肇事罪的主體向來是汽車駕駛員,，行人只會(huì)是受害者。因此,，行人李某與駕電動(dòng)車?yán)先酥g的碰撞被定性為交通肇事,，從而導(dǎo)致他的離開被認(rèn)定為肇事逃逸，不少人憑一般認(rèn)知難以接受與理解,。但事實(shí)上,，道路上所有參與者都可能構(gòu)成交通肇事罪的主體，包括行人在內(nèi),?！缎谭ā返谝话偃龡l規(guī)定，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),，因而發(fā)生重大事故,，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)物遭受重大損失的,，處3年以下有期徒刑或者拘役,。因此，交通肇事罪的構(gòu)成要件有兩個(gè)：一是違反交通運(yùn)輸管理法規(guī),；二是發(fā)生重大事故,。由此可見，只要滿足以上兩個(gè)構(gòu)成要件,，行人就有可能構(gòu)成交通肇事罪,。該案中，行人李某橫跨禁止通行的中央綠島,，并橫穿機(jī)動(dòng)車車道,，存在違法行為，同時(shí)導(dǎo)致騎車人死亡,，這已經(jīng)符合該罪的犯罪構(gòu)成,。當(dāng)然，最終定罪與量刑則要取決于事故責(zé)任的認(rèn)定,，到底是老人為了閃避不遵守交通規(guī)則的行人倒地,，還是老人自己也沒有遵守交通規(guī)則無故撞上行人而倒地。

隨著愈來愈多行人違法行為的出現(xiàn),，司法實(shí)踐中已經(jīng)趨向于對(duì)行人的肇事行為作出有罪判決,。行人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為不可能單獨(dú)地導(dǎo)致重大交通事故，但是并不排除在重大交通事故中,，行人的違章行為是釀成悲劇的主要原因或根本原因,。行人違章一樣會(huì)對(duì)公共安全帶來危險(xiǎn)，并且危害不特定多數(shù)人的生命健康,，使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失,。此前在廣東佛山禪城區(qū),，就發(fā)生了這么一起交通事故：一女子在沒有人行橫道的地方橫穿馬路，這時(shí)一輛由關(guān)姓男子駕駛的摩托車駛來,，發(fā)現(xiàn)有行人橫過馬路,，立即剎車，躲避不及,，發(fā)生碰撞,，關(guān)某被甩到旁邊一輛大貨車車底，慘遭碾軋當(dāng)場(chǎng)死亡,。在這起事故中,，亂穿馬路的行人因交通肇事罪被判刑8個(gè)月。這便是一起典型的行人交通肇事罪,。

南京這起案件還沒有宣判,，也未責(zé)任認(rèn)定，現(xiàn)在還不能妄下定論,，但這些案例的出現(xiàn)提出了一個(gè)值得思考并重視的問題——行人“亂穿馬路”僅僅是個(gè)陋習(xí)嗎？一直以來,，交警部門處理交通違法行為時(shí)都是“重車輕人”,，對(duì)各種車輛違法行為嚴(yán)加處罰，而行人違章多以安全教育為主,，這主要是考慮到在交通行為中,，車輛是相對(duì)的強(qiáng)者，行人是弱者,。但現(xiàn)在,，原本“弱勢(shì)”的行人已越發(fā)“強(qiáng)勢(shì)”，這導(dǎo)致很多人完全不顧及交通法規(guī),。行人通過路口或者橫過道路,，應(yīng)當(dāng)走人行橫道或其他過街設(shè)施；在公路上不能逆向行走,，應(yīng)該走人行通道,。這既是法律明確規(guī)定的，也是一般的生活常識(shí),。如果其他機(jī)動(dòng)車或非機(jī)動(dòng)車因躲避亂穿馬路的行人而造成交通事故導(dǎo)致人員死亡或重傷,，行人必須為此負(fù)上刑事責(zé)任。而如果像李某這樣躲避責(zé)任而逃逸,，將可能構(gòu)成肇事逃逸,。

行人“亂穿馬路”不僅僅是陋習(xí)，是時(shí)候遏制行人這種不合理的自我膨脹感了,。