去年9月,，鄭州市衛(wèi)生局下發(fā)文件，規(guī)定各轄區(qū)篩查重性精神病患者任務數(shù)不低于轄區(qū)常住人口數(shù)的2‰,。該任務被納入衛(wèi)生部門對社區(qū)醫(yī)院的考評中,，完不成會面臨上級督導和扣分。為此,，有些社區(qū)通過義診或,、突擊篩查，來征集線索,。（10月9日《南方都市報》）

篩查精神病患,，竟搞“指標攤派”，委實令人大跌眼鏡,。據(jù)了解,，該篩查行動，并非臨時起意,，而是“686”全國精神疾病救助康復工程的一部分,。它意在編織覆蓋面廣的治療管理體系，強化對精神疾病的防控救治,。

鑒于精神病患的“雙重境遇”——多存在自知力缺陷,、心理障礙，還會因家境困窘,、受歧視等而生存維艱,；同時，他們也是“定時炸彈”,，尤其是重癥病患，難以自控,，或有暴力傷害傾向,。因此,，排查精神病患，建構防治網(wǎng),，發(fā)揮“社區(qū)康復”效用,，很有必要。

著眼于治理末梢的基層,，多方聯(lián)動,，主動排查、救濟精神病患,，而非任其自流,，頗具善意；可篩查之時,，還層層下發(fā)指標,，并據(jù)此考核，卻陷入了“量化窠臼”,，太過僵化,，也缺乏科學性。

中國疾控中心2009年曾發(fā)布數(shù)據(jù)稱,，我國重度精神病患人數(shù)已超1600萬,。在此語境下，“1000個人中至少找到2個重型精神病患”,，興許是低于實際比例,。而攤派此指標，意圖或在于,，將排查任務訴諸“數(shù)目字”安排,，以增強執(zhí)行力。

可問題是,，精神病發(fā)病率,，統(tǒng)計依據(jù)是全國范圍內(nèi)的普查，而精神病患并非“均勻分布”,，存在區(qū)域差異,。不同社區(qū)的重性精神病患占比不一樣，一刀切式地立指標,，未免有失偏頗,。可以想見,，在硬性指標的壓力下,，某些社區(qū)難免會被“卡死”，不得不“湊人數(shù)”,，這或助長“被發(fā)病”“被重癥”的亂象,。

對精神病患“逢病必治”,，固然重要，但它不該成“沒病找病”,，而應是在縝密排查的基礎上,，發(fā)現(xiàn)一例治一例。若社區(qū)的重性精神病發(fā)病率超過2‰,，那就算完成了“指標”,，也未必沒遺漏；而有的社區(qū),，確實一個重癥精神病患都沒,，總不能讓其做“無米之炊”，“變戲法”變出幾個來,。

督促社區(qū)定期隨訪或逐戶排查,，挺好，可迷信“指標”,，卻忽略了社區(qū)的“地情差異”,，易讓篩查變得教條化、形式化,。更何況,，對精神病患而言，量化指標下的治療,，未必就奏效,。他們更需要的，是針對具體病情的公共服務供給,，是對癥的救助治療,。

精神病指標攤派，委實不合理,，它指向的,，是“泛指標化”的誤區(qū)。在當下,，“泛指標化”已蔚然成風,，從善款募捐到行政收費等，指標攤派現(xiàn)象很是嚴重,。為理清政府與社區(qū)的職責權限,，河北省民政廳還曾規(guī)定，基層政府不得向社區(qū)硬性攤派任務,。

說到底,，精神病患篩查，要的是“無遺漏防治”,，而非人數(shù)“多多益善”,?！坝胁⊥贫ā毕碌闹笜藬偱?，抖露了“泛指標化”之弊,，也難免激起一攤口水。