載有2300多人的中國“海娜號”郵輪原定于當(dāng)?shù)貢r(shí)間9月13日16：00由濟(jì)州開往仁川，但在離港時(shí),，被韓國濟(jì)州地方法院扣留,，1659名游客被滯留數(shù)十個(gè)小時(shí)?！昂Ｄ忍枴庇屋嗠`屬于海航旅業(yè)郵輪游艇管理有限公司,。事件的緣起是，海航集團(tuán)旗下大新華輪船與江蘇沙鋼集團(tuán)旗下沙鋼船務(wù)之間的一起經(jīng)濟(jì)糾紛,。

這一千多名游客,，恐怕做夢也沒有想到，他們的韓國之旅不是風(fēng)光旖旎,，而是半路夭折,，等待他們的是無奈、屈辱和憤怒,。如今,，他們已經(jīng)陸續(xù)回國，但一定心有余悸,。

在這起扣船事件中,，游客最無辜，卻成了最大的受害者,。盡管他們將獲得一定的賠償,，但心理創(chuàng)傷短期內(nèi)很難修復(fù)。

應(yīng)該說,，企業(yè)之間發(fā)生糾紛,，并不奇怪，但是不能傷及無辜,，不能“綁架”游客,。在這起事件中，海航集團(tuán)和沙鋼船務(wù)之間發(fā)生爭斗,，卻無形之中把游客當(dāng)成了“人質(zhì)”,，這不僅背離了企業(yè)倫理，也涉嫌觸犯了相關(guān)法律,。被傷害的游客完全有理由拿起法律武器維權(quán),，正如有律師所稱，“消費(fèi)者人身自由受到了限制,，包括知情權(quán),、公平交易權(quán)和受尊重權(quán)等合法權(quán)益均受到損害,。消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和其他有關(guān)法律法規(guī)以及合同約定主張權(quán)利，與經(jīng)營者協(xié)商溝通,，要求經(jīng)營者履行約定,，賠償損失?！?/p>

游客除了向海航,、向旅行社索取賠償，也有權(quán)利起訴沙鋼船務(wù),。如果海航集團(tuán)旗下的大新華公司,，確實(shí)拖欠了沙鋼船務(wù)的租金，沙鋼船務(wù)當(dāng)然可以依法追索海航集團(tuán)的資產(chǎn),，向韓國濟(jì)州地方法院提交扣押海航集團(tuán)資產(chǎn)的申請,，也許無可厚非，問題是,，“海娜號”上那一千多名游客,，是海航集團(tuán)的資產(chǎn)嗎？試問沙鋼船務(wù)和濟(jì)州地方法院,，你們這是扣船還是扣人,？你們將游客的人身安全和健康置于何地？將公民的合法權(quán)利置于何地,？沙鋼集團(tuán)表示,，對因該郵輪被韓國濟(jì)州地方法院扣押而造成1659名游客滯留濟(jì)州島所帶來的不便，深表同情,。這種所謂的同情,，很矯情，也很廉價(jià),，沙鋼集團(tuán)必須向游客道歉,，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

而海航集團(tuán)做得同樣不光彩,。其一,，如果拖欠了沙鋼船務(wù)的租金，深知其資產(chǎn)可能被沙鋼船務(wù)扣留,，郵輪仍然接納業(yè)務(wù),，送游客出國旅游，這就是拿游客的權(quán)益當(dāng)作工具,。其二,，郵輪被扣留后，不將實(shí)情告知游客，當(dāng)游客詢問時(shí)還一再撒謊,。其三,，由于滯留時(shí)間過久，游客煩躁,，船上雖開通了國際長途通道,，但每個(gè)人只能打一分鐘，上網(wǎng)還要收取高額的國際漫游資費(fèi),。

此外,，需要追問,，如何避免類似事件發(fā)生,？據(jù)報(bào)道，海航旗下郵輪游艇管理公司董事長韓錄海稱,，國際范圍內(nèi),，扣船只有1952年和1999年簽訂的兩款公約，韓國均非締約國或參與國,。申請扣船,、涉案雙方的公司也不是韓國國內(nèi)企業(yè)。海娜號郵輪也并非涉案船只,，且約定管轄權(quán)在英國,，也非韓國。由此便帶來了疑問：韓國濟(jì)州法院此舉,，是否涉嫌違反國際公約,，海航集團(tuán)如何應(yīng)對？中國法律該如何視之,？一起發(fā)生在國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)糾紛,，卻鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，堪稱國際性丑聞,，這是誰的責(zé)任,？

海航集團(tuán)和沙鋼船務(wù)的糾紛將如何化解，有賴于法律的公正介入,。但須明確,，游客不是籌碼，不能成為企業(yè)爭斗的犧牲品,，這是企業(yè)必須遵守的底線,。其實(shí)，近年來多次出現(xiàn)“神仙打架,，凡人受傷”的鬧劇,，無辜的民眾一次又一次成為爭斗雙方的工具，這拷問著企業(yè)的價(jià)值取向，也考驗(yàn)著監(jiān)管部門的監(jiān)管能力,，對那些拿肆意傷害民眾權(quán)益的企業(yè),，是不是應(yīng)該予以懲罰？