原鐵道部運輸局局長,、副總工程師張曙光在受審時,，自曝曾先后將受賄2300萬元用于院士參評。這一消息如大石落入水中,，再次激起了公眾對學術腐敗問題的強烈關注,。中科院馬上做出回應：未接到相關投訴，如有關方面查實哪位院士有受賄等違法行為,，中科院決不姑息,。

學術是“真實”的化身,。學術腐敗意味著社會“真實”底線的失守，人類探索新知的停止,。因此,，對學術腐敗必須采取“零容忍”態(tài)度。這已是世界范圍的共識,，歐美發(fā)達國家更是建立了嚴懲學術腐敗的社會機制,。當下中國亦形成了嚴懲學術腐敗的輿論高壓。中科院的回應,，是順應輿論高壓的一種態(tài)度表現(xiàn),，我們期待“零容忍”的實際行動。若有態(tài)度而無切實行動,，難免有“作秀”嫌疑,。

這種“民不告，官不究”的學術追懲機制,，是當下中國學術腐敗接連不斷的根源之一,。近年來被曝光的學術腐敗案例，大都是利益沖突尖銳化后,，利益受損方舉報,，有關單位受理的懲罰模式。這種追懲模式,，是權力與學術,、金錢與學術、美色與學術等資源彼此交換的主要動力,。你得名,，我得利；你不說,，我不報的利益分享,，使學術不再純粹。于是,，參選院士,、評選各類項目要運作，職稱評審要送禮,、要講關系,，學術文章可找槍手，論文發(fā)表要交版面費,，學術造假,、抄襲持續(xù)不斷、學歷文憑可私相授受,。因為,，學術投機的風險猶如中彩票,。

除了學術投機的風險低外，學術腐敗還在于學術本身承載了多過物質(zhì)的,、利益的,、榮譽等非學術的東西。這使得一些官員,、商人“仕而優(yōu)”,、“富而優(yōu)”則求社會美譽,，以使權力,、財富、學術構成彼此互動的利益鏈條,。張曙光挾權力與數(shù)千萬元運作當選院士,，其動機即是如此。張兩次評選院士失敗,，盡管證明中國院士評選制度在公正方面經(jīng)受住了一次考驗,，但也有說法認為有人舉報張曙光學術造假，與得罪部分院士有關,。而張以索賄方式運作院士的行為表明,，至高無上的神圣學術只是某些官員任意把玩的一項社會榮譽而已。

要讓學術回歸純粹,，杜絕腐敗,，須向歐美學習，構建保障學術獨立運行的社會機制,。即要全社會養(yǎng)成敬仰學術,、呵護學術的良好風氣，采取“利益回避”原則,，以制度規(guī)定學術和行政必須是“魚和熊掌,，不能兼得”，對學術腐敗不僅要有“零容忍”態(tài)度,，還須立即采取“零容忍”行動,。就張曙光自曝賄選院士來說，中科院應請求司法部門敦促張說出受賄院士,，主動追查相關受賄院士,，維護院士評審的神圣。

（作者為南京師范大學新聞與傳播學院講師）