16日,，微博認(rèn)證為“清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任”的易延友副教授,，在其微博替李某某的律師辯護(hù)時表示：強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性要小。此言一出,，立即引來網(wǎng)友熱議,。當(dāng)天易延友再發(fā)微博：看了一下評論,，不堪入目,。網(wǎng)絡(luò)就是網(wǎng)絡(luò)，不能奢望可以成為理性對話的公共平臺,。（7月17日《北京晨報》）

“是最精彩的，也是最嘈雜的……”必須承認(rèn),，互聯(lián)網(wǎng)作為一個嶄新的平臺,，給人們帶來社交互動、信息服務(wù),、觀點交流等極大便利,，同時也給人帶來許多困擾，商業(yè)欺詐,、惡意攻擊,、造謠傳謠，等等,。“良心讓狗吃”“狗嘴里吐不出象牙”……易教授遭致各種不堪入耳的評論就展示了網(wǎng)絡(luò)的非理性一面,。

然而,，往日無仇近日無冤，易教授緣何會遭致“一言激起萬條罵”呢,？這究竟是“天災(zāi)”還是“人禍”,？在筆者看來，身為北大副教授的易某,，在“圍觀”李某某涉嫌輪奸這一公共事件中,，并沒有以其應(yīng)有的學(xué)者理性去激發(fā)、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)理性,，反而以“強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性要小”的非理性言論,，助推了網(wǎng)絡(luò)的不理性——網(wǎng)友針對易教授的不得體評論，一方面固然因網(wǎng)絡(luò)自治素質(zhì)不高造成,，但主要原因恐怕還在于易教授的事先不理性引發(fā)了網(wǎng)民的強烈反彈,。這一點,，不知易教授是否反思過？

稍懂法律者都知道,，強奸罪是指違背婦女意志,，強行與婦女發(fā)生性交的行為，或者故意與不滿14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系的行為,。這里面的婦女也好,、幼女也罷，都絲毫不帶褒貶色彩,，咋到了易某這里女性就有良家婦女和陪酒女之分呢,？常識是，陪酒女的合法權(quán)益也必須被平等地維護(hù),，不能說公民身份“不光彩”就可肆意侵害其合法權(quán)益,。因此，在筆者看來,，一個長期從事法律工作的公共學(xué)者,，發(fā)出如此不理性之言論，其社會觀感未必就比網(wǎng)友謾罵好到哪去,，畢竟,，“強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性要小”直接辱沒了法治精神,，也挑戰(zhàn)了公眾智慧。

說到這里,，筆者倒對易教授謬論的來源產(chǎn)生興趣：“強奸陪酒女比強奸良家婦女危害性要小”究竟是因易教授真的無知,，還是因其他某些因素而發(fā)出的違心之論呢？事實上,，近年來,，公知發(fā)出“聳人聽聞”之言論，并非少見,?！?9%的上訪戶是精神病人”“醫(yī)院就該豎著進(jìn)，橫著出”“三聚氰胺無毒,，人類幾百萬年都沒有滅絕，說明人類的排毒,、解毒能力非常強大”……

總結(jié)這些不難發(fā)現(xiàn),，公知在發(fā)出類似言論時要么大多不講實證、淺嘗輒止,，浮光掠影地泛泛而談,，要么與辯護(hù)對象有著千絲萬縷的利益關(guān)系，有些專家甚至公然坐到利益集團的大腿上,。著名學(xué)者許紀(jì)霖就曾說：中國學(xué)術(shù)界走兩個極端,，一種是什么東西他都知道一點，淺嘗輒止,；一種是只知其一不知其二,，在自己的專業(yè)領(lǐng)域里是專家，而在專業(yè)之外,，就會變得驚人的無知,，不能與外界對話。事實上,，許紀(jì)霖怕是還少說了一種：部分專家學(xué)術(shù)淵博,、專業(yè)精湛，但為稻粱謀,，常常說一些違心之話,。

筆者認(rèn)為，針對這些信口開河,、大放闕詞的非理性專家,，一方面有必要對聘用機關(guān)及其負(fù)責(zé)人嚴(yán)格問責(zé)，使他們必須聘用有真才實學(xué)敢講真話的人才,，另一方面要對專家進(jìn)行問責(zé),，對違背良知亂忽悠公眾而失去公信力的專家,，進(jìn)行淘汰。