16日，一名新浪微博認(rèn)證為清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任的易延友，在其微博替李天一律師辯護(hù)時(shí)表示,強(qiáng)奸陪酒女也比強(qiáng)奸良家婦女危害性要小;此言一出,，立即引來網(wǎng)友熱議,。隨即，針對(duì)網(wǎng)友質(zhì)疑,，易延友在其微博表示，關(guān)于最后一句,，修正如下：強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女,、陪舞女、三陪女,、妓女危害性要大,。（光明網(wǎng)7月16日）。

筆者一看到堂堂的清華教授居然說出,，“強(qiáng)奸良家婦女比強(qiáng)奸陪酒女,、陪舞女、三陪女,、妓女危害性要大”,，當(dāng)時(shí)就氣憤填膺，此言簡直荒謬之極,。從這句話不難看出,，易教授把人分成了三流九等，有些人可以強(qiáng)奸,，有些人強(qiáng)奸會(huì)危害性大,，如果這位教授學(xué)法學(xué)專業(yè)學(xué)昏了頭或是真正的“書呆子”，凡事都要講個(gè)法學(xué)證據(jù),，我們或許可以原諒他,。

筆者認(rèn)為他的言論至少有三點(diǎn)不妥之處：

其一，在刑法面前人人平等,?！吨腥A人民共和國刑法》規(guī)定：“以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的,，處三年以上十年以下有期徒刑,。 奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論,，從重處罰,。 強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女,，有下列情形之一的,，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑?！?其中對(duì)強(qiáng)奸的婦女是否為陪酒女,、陪舞女、三陪女未作區(qū)分,，只有婦女和幼女之分,。凡是以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的,，違背婦女意愿的,，就犯了強(qiáng)奸罪。

其二,，道德,、倫理上不應(yīng)該說這話。既然同為人,，不管她從事什么樣的職業(yè),，也不管處于何種地位，我們就應(yīng)該表示尊重,。記得前幾年看過的一則新聞,，一名竊賊逃跑時(shí)被落入深井中，當(dāng)?shù)厝罕姸甲h論紛紛,，不應(yīng)該救人,，但警察先想盡辦法救人，這是對(duì)生命的尊重,。而教授非得分出個(gè)高低貴賤來,，簡直就是可笑之至。不管你是何等偉人,，同是光著呱呱落地,，然后是平平靜靜離世。

其三,，此句存在邏輯錯(cuò)誤,。既然同為強(qiáng)奸，不管被強(qiáng)奸的對(duì)象是誰,，都會(huì)帶給當(dāng)事人身心和生理上的痛苦,，危害都是同樣的，不存在區(qū)分大與小,。

作為我國名校的一位教授發(fā)言,，應(yīng)該盡量做到觀點(diǎn)正確、措辭適當(dāng),、思維清晰,，否則就別發(fā)言,，就更別亂發(fā)言，丟自己的臉是小事,，丟學(xué)校的臉才是大事,。