針對李某某家人懷疑受害方是酒吧陪酒員的說法，受害人楊女士委托律師發(fā)布聲明,，稱不接受“陪酒女”質(zhì)疑,。16日，清華大學(xué)法學(xué)院證據(jù)法中心主任易延友通過微博為李某某案辯護(hù)律師辯護(hù),，其中一句“強(qiáng)奸陪酒女危害小”引起質(zhì)疑,。也有專業(yè)人士認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)受害者的職業(yè)而非犯罪的情境的確不妥,，但輿論對易延友的觀點(diǎn)也存在誤讀和夸大,。（7月17日《瀟湘晨報》）

李雙江之子李某某一案一波三折,、撲朔迷離，也引發(fā)了不少“雷人雷語”,?！皬?qiáng)奸陪酒女危害小”出自法律專家之口，在普通網(wǎng)民看來,，這確實(shí)有點(diǎn)讓人難以接受,。

強(qiáng)奸就是強(qiáng)奸，跟受害人的身份和從事的職業(yè)何干,？早在1978年,，美國國會就通過了“強(qiáng)奸盾牌條款”，規(guī)定有關(guān)受害人過去性行為方面的名聲或評價的證據(jù),，一律不予采納,。時至今日，國內(nèi)的某些法律專家何以還在鼓吹帶有明顯歧視色彩的觀點(diǎn),？實(shí)在讓人看不懂,。

假如“強(qiáng)奸陪酒女危害小”站得住腳，潘多拉魔盒或許從此就被開啟,，遺患無窮,。從這一點(diǎn)來看，易延友“強(qiáng)奸陪酒女危害小”一說遭網(wǎng)民強(qiáng)烈質(zhì)疑,，恐非簡單因?yàn)榭浯蠛驼`讀,，而是有著法與理的依據(jù)，有著不可忽視的民意基礎(chǔ),。

網(wǎng)民觀點(diǎn)：

新華網(wǎng)友“鍵盤劍客”：一個不容否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)是,，現(xiàn)在一些酒店的確有陪酒女，教授如此言論與悄然慫恿強(qiáng)奸陪酒女何異,？

新華網(wǎng)友“吳遜”,。《中華人民共和國刑法》規(guī)定：“以暴力,、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的,，處三年以上十年以下有期徒刑。 奸淫不滿十四周歲的幼女的,，以強(qiáng)奸論,，從重處罰。 強(qiáng)奸婦女,、奸淫幼女,，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑,、無期徒刑或者死刑,?！?其中對強(qiáng)奸的婦女是否為陪酒女、陪舞女,、三陪女未作區(qū)分,，只有婦女和幼女之分。凡是以暴力,、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的,，違背婦女意愿的，就犯了強(qiáng)奸罪,。

新華網(wǎng)友“范子軍”：隨著社會文明進(jìn)步,，即使是妓女的尊嚴(yán)也日益受到尊重并被改稱失足女，什么時候連陪酒女也不是良家婦女了,？想必連易教授自己都會覺得自己的論調(diào)太荒誕吧,。