上周末,，某房地產(chǎn)商打著大黃鴨“空降”武漢的旗號,，舉辦了一場聲勢浩大的銷售活動。直到活動當天,，迷你版“大黃鴨”亮相，媒體追問之下,，主辦方才一改正版黃鴨的說法，避而不談版權(quán)問題,。

由于此前的造勢鋪墊,，漢版山寨鴨令一些沖著“授權(quán)黃鴨”的名號,，前往看熱鬧的人著實失望,。實際上，就連大黃鴨銷售“創(chuàng)意”本身,，也不過是全國前前后后、浩浩蕩蕩黃鴨潮中的平凡一個,。

山寨大黃鴨遍地開花，最容易聯(lián)系到侵犯版權(quán)之虞,。就此,，有媒體已經(jīng)采訪了設(shè)計師霍夫曼本人,，對方的反應是未授權(quán),、很生氣,、很反感。也就是說,，在版權(quán)這一塊，沒什么可辯解和討論的地方,，不管你做的更大,、更小,、顏色深點、淡點,、變個型,，盜版是確定了。

不過,，站在企業(yè)或活動策劃者的角度，他們顯然沒太在意侵權(quán)不侵權(quán),。要不是上個月維多利亞港的大黃鴨癟了，從此在內(nèi)地名聲大噪,，各地企業(yè)哪會看上作為藝術(shù)品的“巨鴨”,。而既然大黃鴨只具噱頭價值，誰又會想去為它的版權(quán)買單,。所以,，可以說，版權(quán)問題從頭到尾都沒進入商家的思考范疇,。

頗為諷刺的是,，這個始于2007年的藝術(shù)作品，在游歷11個國家14個城市之后,，突然“發(fā)跡”中國，并迅速遭到“心照不宣”的大規(guī)模復制,。不少人說這是知識產(chǎn)權(quán)保護的缺失，我倒以為,，更準確來看,，它是對知識產(chǎn)權(quán)的集體無意識,。尤其在原創(chuàng)者不在國內(nèi)的情況下,，復制模仿只有時間的先后差，無所謂誰侵了誰的權(quán)，更不會有“借鑒”的不安,、羞愧,。如此達成的有意或無意的共識，創(chuàng)造了一個“安全”的產(chǎn)權(quán)溫室,。

有人覺得大黃鴨不足為奇,，不就是放大了玩具橡皮鴨，注入主題和概念,，因而也就談不上有沒有著作權(quán),。就個人來說，我既沒領(lǐng)悟大黃鴨被賦予的諸多意義,，也沒看出其不同一般的藝術(shù)內(nèi)涵?？杀举|(zhì)上,，作品被不被認可，和作品有沒有著作權(quán)是兩碼事,。

大黃鴨是不是藝術(shù)作品,，可以在文化創(chuàng)意的語境下來考慮。其背后包含了現(xiàn)代藝術(shù)作品概念的擴大化,、文化活動的人為運作性,、時尚“采樣”的隨機性等等。世界不少地方爭著“邀請”大黃鴨,，除了為了增加城市時尚度,，某種程度上，還有借此宣傳城市自身的意圖,。反過來看,，愈多的不理解、不認同,，則更表明我們對這一領(lǐng)域的陌生,，以及在這個新型產(chǎn)業(yè)樣態(tài)上的認知滯后。同時,，在大黃鴨的身上,，其實還可以看到文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)鏈條各環(huán)節(jié)間的緊密銜接，足見促成文化產(chǎn)業(yè)鏈條的形成,，更多時候是一個自然自發(fā)過程,，而非政策性扶持注資,。

我注意到一個問題，很多人在批評山寨黃鴨上是一致的,，進而痛陳創(chuàng)新之難,，國人想象力之匱乏,?？煽陀^地就創(chuàng)意而言，若是一個國內(nèi)非主流藝術(shù)家設(shè)計出一只大兔子,、大公雞,、大黃狗，搭配一個概念,，會不會有反響,，至少能被接納,，不被吐槽呢,？多數(shù)時候,，那些原本的創(chuàng)意，擁有創(chuàng)造潛質(zhì)的孩童,，不就是在不允許離經(jīng)叛道,，不認同超出規(guī)格，不為權(quán)威的標準接納的環(huán)境下半途而廢的,？顯然,，這不是“想象力匱乏”可以一概而論的,。