在小偷沒有把贓物交出來,，我們又沒有證據(jù)確認(rèn)哪個(gè)人是小偷，交給警方處置無(wú)疑是最有效的辦法了,。按說在市內(nèi)報(bào)警的話,，接警后，警方應(yīng)該很快能夠到達(dá)目的地,，半個(gè)小時(shí)后到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)很不正常,，至少在哪個(gè)環(huán)節(jié)還是出了問題。因?yàn)楣卉噷儆谔厥鈭?chǎng)所,，發(fā)生盜竊后,，保護(hù)好現(xiàn)場(chǎng)，警方如果抓緊時(shí)間趕到的話,，破案成功率會(huì)大大增加,。

所以在公交車上發(fā)生竊案，警方更應(yīng)該及時(shí)出警,，不僅僅是為了乘客的時(shí)間問題,，更是為了迅速破案奠定基礎(chǔ),。乘客把矛頭指向失主，認(rèn)為他的做法侵占了別人的利益,，并不能完全站住腳,，一旦自己在車上被盜，看見一車人全都下車了,，肯定也是心急如焚,。

萬(wàn)世鋼

反對(duì)

看似有理實(shí)則大謬

失盜乘客不準(zhǔn)司機(jī)開車，不準(zhǔn)他人下車,，是希望等警察來為其找到盜手機(jī)的人,。在他看來,，或許如果有人下車了,，被盜的手機(jī)就找不到了,。這看似有理，其實(shí)大謬,，其行為至少犯了“三宗罪”,。

第一宗罪，變相限制公民人身權(quán)利和自由,。以手機(jī)被盜為由,，禁止其他乘客下車，要求全車人等警察到來,，涉嫌變相限制全車人的公民權(quán)利自由,，說得嚴(yán)重些，就是另一種劫持,。因這一無(wú)理要求,，全車人的自由被限制了，權(quán)利被變相剝奪了,，至少為了等警察犧牲了半個(gè)小時(shí),。有的誤了火車，有的誤了飛機(jī),，等等,，各種情況都有。但在這位乘客眼里,，如果有誰(shuí)不愿留下來,，誰(shuí)就是小偷，車上的乘客為了避免自己被懷疑是小偷,，只得留下來,。由此可見，全車人都留下來,，是因?yàn)椤皬?qiáng)迫”所致,，公民的權(quán)利和自由在這半個(gè)小時(shí)里完全被剝奪了,。

第二宗罪，潛意識(shí)里犯了有罪推定的法律觀念錯(cuò)誤,。這位乘客之所以要全車人留下來,，他懷疑車上有人偷了他的手機(jī)，但誰(shuí)是小偷,，他并不知道,，在他看來，誰(shuí)都有可能是小偷,，有罪推定的邏輯被用到全車人身上，也用到了極致,。

第三宗罪,，犯了要求乘客“自證清白”的法律觀念錯(cuò)誤。這位乘客雖然沒有要求乘客“自證清白”,，但是,，如果有某位乘客能夠“自證清白”，他定會(huì)放其下車,，但是,，怎么樣才能“自證清白”呢？在其潛意識(shí)是等警察來由乘客向警察“自證清白”,，這是比較狡黠的,。“自證清白”是過去司法實(shí)踐中經(jīng)常用的辦法,，但在現(xiàn)實(shí)生活中,，很多公民心里同樣有這樣的觀念。比如,，超市保安懷疑顧客偷東西,，要求乘客脫衣“自證清白”就是典型。

這件事是一個(gè)非常生動(dòng)的法制案例,，它給全社會(huì)上了生動(dòng)的一課,。

李冰潔

建議

法律難題可技術(shù)化解

一個(gè)人坐公交車被盜后，全車乘客是否應(yīng)等警察,，由于我國(guó)法律沒有明確規(guī)定,，只能公婆各說各的理。但公交車等人多擁擠的地方偏偏又是盜竊案件高發(fā)之所,，是不顧其他乘客燃眉之急的權(quán)利幫個(gè)人抓賊找手機(jī),，還是不管個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全運(yùn)送包括小偷在內(nèi)的所有乘客，這是一個(gè)法律缺位導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)難題,。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《刑事訴訟法》等法律法規(guī)均有類似規(guī)定,，個(gè)人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利一旦受到侵害,，被害人有權(quán)利向公安機(jī)關(guān)等報(bào)案或者控告。警方在處理公交車盜竊事件時(shí),，一般會(huì)看看損失錢財(cái)多少和有無(wú)人身傷害,，借此平衡被盜個(gè)人和清白乘客的權(quán)利，但如不能及時(shí)抓住小偷總是好人吃虧,。