公安機(jī)關(guān)有責(zé)任嚴(yán)守刑事立案關(guān)卡,，以始終如一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)矗立起航空安全的法治屏障。對(duì)公眾而言,，則需要從中懂得一個(gè)淺顯的道理：航空安全非兒戲,。

近日多起飛機(jī)“詐彈”案全部告破，公安部日前發(fā)出通知,，要求對(duì)編造虛假恐怖信息威脅民航飛行安全的行為,，各地公安機(jī)關(guān)要追究嫌疑人的刑事責(zé)任，不得以治安管理處罰等形式降格處理,。

在航空安全成為焦點(diǎn)的輿情下,，公安部的通知既是對(duì)公眾安全訴求的回應(yīng)，也是一次有針對(duì)性的刑事執(zhí)法動(dòng)員,。輿論討論飛機(jī)“詐彈”案頻發(fā)的原因,，大多歸咎于違法成本過低、懲罰力度不強(qiáng),。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定,，編造,、故意傳播虛假恐怖信息罪，造成嚴(yán)重后果的,，可判處5年以上有期徒刑,，上限最高可達(dá)15年,，但在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)多在5年以下量刑,。資料顯示,，我國(guó)已有的相關(guān)判決案例中,，最高判刑只有4年,，所處罰金也只是1000元到2000元,。這樣的處罰顯然與針對(duì)航空器犯罪的嚴(yán)重性不相匹配,。

立法對(duì)犯罪行為的刑罰設(shè)計(jì),，主要是根據(jù)其危害性和主觀惡性。編造虛假恐怖信息威脅民航飛行安全,，雖然行為人有時(shí)并無多大的犯罪主觀惡性,，也沒有造成機(jī)毀人亡的極端危害后果,，但對(duì)航空安全秩序構(gòu)成了很大威脅,，因而必須納入犯罪體系?，F(xiàn)行刑法在罪名上并未將針對(duì)飛機(jī)的犯罪單獨(dú)突出,，但這個(gè)一般性罪名的刑罰設(shè)計(jì)，我以為給懲治“詐彈”犯罪預(yù)留了空間,。加強(qiáng)對(duì)此類違法犯罪行為的懲治，關(guān)鍵不是從立法上尋求更具威懾力的罪名,，而是要通過刑事執(zhí)法織就一張嚴(yán)密的法網(wǎng)。

在具體的執(zhí)法實(shí)踐中,，個(gè)案的輕刑化處理看似實(shí)現(xiàn)了矯治和教育的功能,，但在預(yù)防犯罪的一般社會(huì)功能上則失分較多。無論是選擇較輕的刑罰還是降格為治安案件,，都沒有考慮到針對(duì)飛機(jī)的編造虛假恐怖信息,，本身已構(gòu)成了這一罪名的“嚴(yán)重”情節(jié)。即便是在直接的現(xiàn)實(shí)危害上,，針對(duì)飛機(jī)的編造虛假恐怖信息顯然比針對(duì)商場(chǎng)的同類行為要嚴(yán)重得多。由于航空安全的極端重要性,，刑事執(zhí)法的嚴(yán)格程度也相應(yīng)“水漲船高”,。例如在美國(guó)紐約州,，法院對(duì)于類似行為人甚至判處20年及至終身監(jiān)禁的刑罰,，經(jīng)濟(jì)賠償或處罰也在幾十萬至上百萬美元不等,。

對(duì)刑事執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，法治的真正要義是不枉不縱,，所謂嚴(yán)格執(zhí)法也是在立法的范圍內(nèi)，就行為事實(shí)與法律規(guī)范之間建立起必然性聯(lián)系,。這種必然性排除了各種人為因素的干擾，能夠?yàn)楣姷闹刃虬踩峁╊A(yù)期,。因此，公安機(jī)關(guān)處在刑事執(zhí)法的第一道工序,，有責(zé)任嚴(yán)守刑事立案關(guān)卡，以始終如一的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)矗立起航空安全的法治屏障,。對(duì)公眾而言，則需要從中懂得一個(gè)淺顯的道路：航空安全非兒戲,。