不為地震捐款,，孩子就拽著家長衣服不讓走，這是前日在豐臺區(qū)南四環(huán)某幼兒園門口發(fā)生的一幕。而在豐臺區(qū)另一所初中,，老師拿本登記學生捐款數(shù),，很多學生跟風捐款超百元。多位家長表示,，這些募捐變了味兒,，覺得學校和老師強制孩子多捐款。（4月25日《新京報》）

逼著孩子回家找大人要“紅色的錢”,，這自然是令人側(cè)目的個例,。但環(huán)顧四周，逼捐索捐的事情,，在雅安地震后,，見識的還少嗎？一眾網(wǎng)友在調(diào)侃涼茶,，“還是原來的災情,，還是熟悉的1個億，全國地震捐款領(lǐng)先的紅罐涼茶……”成人世界里固然看不到“老師拿著小本子登記捐款的”傳奇,，但短信勸捐,、工資代捐、開會勸捐的強硬做派,，似乎也不比拿本子登記的文雅,。

此前，全國人大代表,、中華慈善總會榮譽副會長周森在做客人民網(wǎng)強國論壇時就表示,，“每個人的工資，必須要有一筆錢進行慈善公益,，就像現(xiàn)在納稅一樣,，超過3500多少稅，超過5500多少稅,，要按照法律的程序,。”這話一石千浪,，雖邏輯悖謬,，卻也是很多決策者、很多制度設計的真實想法,。但其實在捐款這件事上,，中國人肯定是走在前頭的，尤其是大災大難的時候,。根據(jù)中國家庭金融調(diào)查（CHFS）數(shù)據(jù),，2008年汶川地震發(fā)生后,，我國平均每戶家庭捐款額高達410元——以捐贈數(shù)額占家庭總資產(chǎn)比重來看，經(jīng)濟條件越差的家庭,，捐贈數(shù)額占總資產(chǎn)比重越高,。今次雅安震災，截止4月22日,，各界為災區(qū)捐款總額已達到7億（該數(shù)據(jù)尚不包括10萬元以下捐款）,。

震災當前，怎樣的關(guān)懷與惦念都不為過,。被集結(jié)的力量,、被動員的物資，確實也是保障災區(qū)同胞共度難關(guān)的關(guān)鍵,。但越是面對災難的時候,，煽情與激憤越容易蒙蔽了理性的雙眼。在捐錢這件事上,，有幾點取向是令人生疑的：一是司空見慣的道德脅迫,，以捐款數(shù)額等價于愛心先后，處處是排名,、時時見數(shù)字,，誰手里捧的“0”越多，似乎越容易進入道德神龕被膜拜,、被敬仰,。甚至這樣“愛心”，有時會成為一種詭異的硬通貨,，評優(yōu)評先的時候、作奸犯科的時候,，都可以牽出來溜溜,。二是逾越底線的非人性鼓動。譬如近期以來,，對“磨刀老人”捐硬幣,、甚至對貧寒者捐低保的無限歌詠，取向是良善的,，但這樣的感動與暖意,，是令人心驚膽戰(zhàn)、良心難安的,。困頓者對困頓者的救助,，雖然落差大、戲劇感強,，但它的示范效應卻是斷裂而可怕的——不僅容易遮蔽公共責任,、違背了“能力越大責任越大”的游戲規(guī)則,，更在某種程度上綁架了亟待救助者的人生。正態(tài)的良善,，絕不是靠硬幣支撐起來的,。

面對災難，我可以不捐錢嗎,？這并不是說我們要對悲傷與不幸無動于衷,，而是明確一個基本道理：慈善是一種權(quán)利，而非被綁架的義務,。只有尊重這種權(quán)利屬性,，不捐錢、還有奉獻其他的救災要素,；只有明確這種權(quán)利屬性,，捐出去的每一分錢，才不至于成為大成本,、小收益的慈善機制的殉葬品,。我們規(guī)勸愛如潮涌，但這樣的規(guī)勸是有前提,、有界限的——前提是有效的制度敬畏,、得力的政府作為，界限是尊重不掏錢的自由,、理解遲掏錢的權(quán)益,。

真正懂得了慈善、敢于對不信任的捐款箱說不,，愛心才不至于亂了章法,，失了分寸?？沙掷m(xù)的救援,，不能不關(guān)注應急反應與地震損害的匹配問題。因為每個人兜里的錢,，是個定額的數(shù)字,，捐給最需要的地方、最需要的人,，有度有序,，下一場意外，才不至于無錢可捐,。