據(jù)新華社電，按照國家有關(guān)規(guī)定及公務(wù)員報考條件,，“有犯罪嫌疑尚未查清的”人員不得報考公務(wù)員,，重慶云陽一名在案嫌犯卻成為“漏網(wǎng)之魚”，并在崗位上工作一年,。近日,，這名在案嫌犯和多名參與其政審的官員受到當(dāng)?shù)卣幏帧?/p>

在案嫌犯通過了政審成為了一名國家公務(wù)員，按常理來說,，無異于癡人說夢,，但張彬卻完成了不可能完成的任務(wù),還做得“天衣無縫”,一切順理成章。從小了看,，浪費了國家人力,、物力、財力,，讓在案嫌犯吃上了“財政飯”,，造成了一定的資源浪費；從大了看,，這不僅僅影響了國家公務(wù)員隊伍的形象，更讓人民群眾對公考失去了信心,，對國家公務(wù)員失去了信任,。所以，當(dāng)?shù)卣畬φ徬嚓P(guān)官員進行處分是毋庸置疑的,，同時也是值得肯定的,。但是，為什么會出現(xiàn)這樣的情況,？這點需要我們反思,。

制度體系的缺失。如今的公務(wù)員考試資格初審都是在網(wǎng)絡(luò)上進行的,，雖然有諸如“報考者在考察過程中有弄虛作假,、隱瞞事實真相或有其他妨礙考察工作正常進行行為的，由招錄機關(guān)給予其不予錄用的處理,；情節(jié)嚴重的,，由省級以上公務(wù)員主管部門給予其5年內(nèi)不得報考公務(wù)員的處理”以及“曾因犯罪受過刑事處罰的，曾被開除公職的,，有法律規(guī)定不得錄用為公務(wù)員的其他情形的,，不得報考公務(wù)員”等一系列規(guī)定，但是國家,、省,、市的公務(wù)員考試誠信數(shù)據(jù)庫以及個人犯罪記錄等資料由不同的主管部門保存、監(jiān)管,，省市之間,、部門之間缺乏有效溝通造成一些關(guān)鍵數(shù)據(jù)在公考網(wǎng)絡(luò)上無法實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，讓“漏網(wǎng)之魚”有了可乘之機,。

規(guī)范管理的漏洞,。個人公考誠信檔案按規(guī)定應(yīng)計入公務(wù)員錄用報考者誠信檔案庫，個人違法犯罪行為相關(guān)材料按規(guī)定也應(yīng)計入個人檔案并在有關(guān)機關(guān)備案,，但是往往由于文件傳閱,、人員流動、工作人員責(zé)任心缺失等等原因,，造成部分應(yīng)歸檔資料未及時歸入個人檔案或者數(shù)據(jù)庫,，一定程度上造成數(shù)據(jù)材料的缺失，讓政審人員無法對報考資料的真實性,、有效性進行核實,，這也給“漏網(wǎng)之魚”提供了一個較大的“偽造”事實的空間。

本職權(quán)力的濫用,。在案嫌犯政審合格,，然而在重慶公安信息網(wǎng)上他的涉案信息卻蕩然無存，我們不排除集體合謀,、系統(tǒng)化運作的可能,；不排除負責(zé)考察工作的工作人員未對考察人選的工作、生活,、家庭情況等進行延伸考察以及深入詳盡的了解,，讓考察工作流于形式,；不排除相關(guān)責(zé)任部門在公務(wù)員招錄工作中，審核把關(guān)不嚴等等,。因為僅憑“漏網(wǎng)之魚”個人的力量恐難完成“山雞變鳳凰”的轉(zhuǎn)變,。由此可見，這不是“一個人的戰(zhàn)斗”,，其背后或許有濫用權(quán)力的黑手在撐腰,，在權(quán)力濫用的庇護下，制度和監(jiān)管的約束顯得力不從心,。

總體來講,，我們應(yīng)盡一切可能公開程序、加強監(jiān)管,、量化標(biāo)準(zhǔn),，讓“運作”空間無限小，還公考一個清白之身,。