既然是“火箭提拔”,，就該經(jīng)得起任何質(zhì)疑,。對(duì)于公眾關(guān)心的問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)必須做出正面回應(yīng),。否則,，可能害了一個(gè)“好干部”。

近日,，湖南湘潭縣副縣長(zhǎng)徐韜成了網(wǎng)上熱議的話題,。這位1985年出生的副縣長(zhǎng),，工作5年歷經(jīng)9個(gè)崗位，一年半之內(nèi)就完成了從正科級(jí)到副處級(jí)的晉升,，其間還在大學(xué)攻讀全日制研究生,。

這幾年，“火箭提拔”并遭到公眾質(zhì)疑的年輕官員,，并不鮮見(jiàn),。比如，被稱作“史上最年輕縣長(zhǎng)”的閆寧,、“最年輕市長(zhǎng)”周森鋒,。對(duì)于這些官員，許多人猜測(cè),，年紀(jì)輕輕就青云直上,，肯定有后臺(tái)。這一次,，同樣有網(wǎng)友爆料,，徐韜的父親曾是湘潭雨湖區(qū)人大常委會(huì)主任，母親為區(qū)檢察院副檢察長(zhǎng),。這就更讓一些人對(duì)猜測(cè)深信不疑,。

父母是官員，兒子當(dāng)官就一定有貓膩,？從正科晉升到副處,，別人需要3年，徐副縣長(zhǎng)只用了一年半,，就一定有問(wèn)題,？如果沒(méi)有查實(shí)，就做此判斷顯然是一種“有罪推定”,。但是,，許多人考慮問(wèn)題往往是從經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，而“裙帶關(guān)系”“權(quán)力尋租”等問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中廣泛存在,，相關(guān)質(zhì)疑固然并非定論,，卻頗符合公眾對(duì)公權(quán)力的想象。

一些年輕官員引起公眾關(guān)注,，還不只在于年齡,，更在于提拔過(guò)程不夠公開(kāi)透明，未能滿足公眾的知情權(quán)與選擇權(quán),。比如,，徐韜報(bào)名參加郴州市的公選，筆試面試后為何被湘潭錄用,？郴州的考試成績(jī)拿到湘潭還作數(shù)嗎,？徐韜又是否參加了湘潭的考試,？對(duì)此，相關(guān)部門(mén)并沒(méi)有給公眾一個(gè)合理解釋,，也就難怪公眾“合理想象”了。更何況,，在提名公選過(guò)程中,，公眾很難通過(guò)正規(guī)渠道表達(dá)意愿。那么,，在結(jié)果揭曉后,，公眾有疑問(wèn)也就再正常不過(guò)了。

既然是“火箭提拔”,，就該經(jīng)得起任何質(zhì)疑,。對(duì)于公眾關(guān)心的問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)必須做出正面回應(yīng),。遺憾的是,，對(duì)于徐韜的提拔晉升，湘潭市組織部門(mén)只是簡(jiǎn)單的一句,，“都是合規(guī)的,，其他沒(méi)什么好回應(yīng)”，此后再無(wú)解釋,。這樣的答復(fù)非但不能令人信服,，反倒可能激起更多猜測(cè)。就算徐韜的晉升不存在任何貓膩,，這樣的回應(yīng)也不是在保護(hù)他,，反倒可能害了一個(gè)“好干部”。

選拔任用官員,，年齡不是問(wèn)題,，問(wèn)題在于被提拔者是否才堪重任，選拔過(guò)程又是否合乎制度規(guī)范,。要確保上述兩點(diǎn),，公眾監(jiān)督不可或缺。而公眾監(jiān)督不僅體現(xiàn)在走“正常途徑”的意見(jiàn)建議,，也表現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑猜測(cè),。這何嘗不是一種民意體現(xiàn)？相關(guān)部門(mén)倘若重視公眾監(jiān)督,，就不能不正視各種質(zhì)疑,，并正面給予回應(yīng)。這也是確保新官獲得民眾信任,、支持并順利開(kāi)展工作的前提,。