中國社科院法學(xué)所的一項(xiàng)研究顯示，高達(dá)八成的政府采購商品價(jià)格高于市場(chǎng)平均價(jià),。一臺(tái)普通臺(tái)式電腦政府采購價(jià)高達(dá)9萬多元,，而市場(chǎng)價(jià)才2000多元，相差30多倍,。（2月26日中國青年報(bào)）

拋出9萬元大鈔,，購買市場(chǎng)價(jià)2千元的貨品！誰是買家,？要么是瘋子,、傻子、癡子,、童子,，要么正鬧醉酒。碰到這樣的買賣,，即使是賣家,，也要三思而行的?？傄胂牒蠊陌?。說來真像天方夜譚，然而這恰恰是中國政府采購的故事,。用盡可能低廉的價(jià)格購買商品,，用盡可能高的價(jià)格出售商品，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中買賣雙方的基本理性,。這種理性維持著交易的平衡,，限制著暴利，保持公平的趨向,。

政府采購中竟然付出30多倍鈔票購買電腦的行為,，則顯得毫無理性。當(dāng)然,，是另一種“理性”在驅(qū)動(dòng),。那就是尋租腐敗、化公為私,、中飽私囊,，那就是犧牲國家和人民的利益,，向賣方輸送利益，再由賣方向買方反饋利益,，那就是暗箱私分國家和人民的財(cái)富,。浪費(fèi)人民的錢財(cái)不心疼，只要自己得到好處,。所以，用9萬元鈔票購買2千元電腦的這個(gè)事件,，完全是一個(gè)違法亂紀(jì)的案件,，紀(jì)委監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)介入。甚至是一個(gè)舞弊刑事案件,，警方檢察院應(yīng)當(dāng)介入,。

不過，這么愚蠢,，或者如此膽大妄為的買賣,，真的會(huì)發(fā)生嗎？我十分懷疑事件的真實(shí)性,。是否傳聞中,，情節(jié)被誤傳，事實(shí)被夸大,，數(shù)字被搞錯(cuò),。但是這個(gè)消息，來自中國社科院法學(xué)所的一項(xiàng)研究,。研究采集樣本中高達(dá)八成的政府采購商品價(jià)格高于市場(chǎng)平均價(jià),。該結(jié)果是研究人員對(duì)中央政府采購以及26個(gè)省、直轄市政府采購信息的公開情況進(jìn)行梳理,，并根據(jù)可公開獲取的協(xié)議供貨成交價(jià)格,、中央國家機(jī)關(guān)批量集中采購的成交價(jià)格，分析其與市場(chǎng)平均價(jià)格的差異而得出的,。

還有多少采購信息沒有公開,？沒有公開的信息是否比已經(jīng)公開的信息，更理性些,？關(guān)于政府采購“只買貴的,，不買對(duì)的”的新聞，媒體上已經(jīng)屢屢披露,，至今已覺不新鮮,。但是問題沒有得到有效解決，人民大眾便會(huì)對(duì)此類新聞,，保持高度的敏感性和焦慮的警覺性,。人民不僅憤恨那些貪得無厭的“蒼蠅”和“老虎”,，而且期盼“蒼蠅”無處落腳、“老虎”無處覓食,。政府采購價(jià)八成高于市場(chǎng)平均價(jià),，如此失去公信力，一定是制度設(shè)計(jì)上出了問題,。采購權(quán)力失控,、采購監(jiān)督失效、采購問責(zé)失靈,，也是采購制度上的問題,。