上海某公司武漢分部老總舒雙友，深感農(nóng)民工兄弟過(guò)年返鄉(xiāng)太辛苦,，2月2日上午,，特派公司職員彭勇駕車(chē),，送6位農(nóng)民工返回黃梅縣老家。不料,，途中被黃岡市團(tuán)風(fēng)縣運(yùn)管所工作人員以“涉嫌非法營(yíng)運(yùn)”為由,，要求繳納3000元罰款才能放行。當(dāng)晚,，彭勇被迫借錢(qián)湊足1500元才脫身(2月5日《武漢晨報(bào)》),。

道路運(yùn)輸條例指出，非法營(yíng)運(yùn)是指未取得道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可,，擅自從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的行為,。因此，非法營(yíng)運(yùn)就是要有金錢(qián)交易和牟利為目的,。公司老總派本單位的職員,，用自己的車(chē)送員工回家過(guò)年，未收員工一分錢(qián),，“非法營(yíng)運(yùn)”談何成立?盡管彭勇在車(chē)上立了一個(gè)“出租”字樣,，但這完全可以說(shuō)清楚，而團(tuán)風(fēng)縣運(yùn)管所并不詢(xún)問(wèn)6位農(nóng)民工,，違背“孤證不立”的規(guī)則,，執(zhí)意要對(duì)彭勇處罰,，如此一意孤行的態(tài)度,，著實(shí)令人費(fèi)解。

除了將執(zhí)法變成“執(zhí)罰”以外,，我們的確很難找到其他原因來(lái)解釋這種行為,。而能佐證這種“執(zhí)罰”思維的還有:其一，運(yùn)管部門(mén)的執(zhí)法人員,，先對(duì)彭勇作出3萬(wàn)元的書(shū)面處罰決定,，事后又依據(jù)其申請(qǐng)酌減為罰款1500元，罰款也可以討價(jià)還價(jià),，再次證明罰款才是主要目的;其二,，執(zhí)法機(jī)關(guān)作出的罰款決定，是要由當(dāng)事人向財(cái)政專(zhuān)用賬戶(hù)交納,，但是,，運(yùn)管所的執(zhí)法人員卻直接向彭勇收取1500元現(xiàn)金，違反了我國(guó)行政罰款“收支兩條線”的規(guī)定,，如此迫不及待,，他們不是以“執(zhí)罰”為目的，還是什么呢?

“執(zhí)罰思維”任何時(shí)候都有,，尤其年關(guān)臨近更甚,。2007年年關(guān)，廣東省南海一家公司用大巴免費(fèi)運(yùn)送員工返鄉(xiāng)被路政部門(mén)查罰;2011年年關(guān)，河北省保定雄縣一高姓老板主動(dòng)開(kāi)車(chē)送在自己廠里打工的一對(duì)夫婦到某市火車(chē)站乘火車(chē)回家,，被罰款1萬(wàn)元;前不久,，安徽阜陽(yáng)劉杰從常州帶4名工友開(kāi)車(chē)回老家時(shí)，在南京江寧上坊附近被運(yùn)管所稽查人員攔住,，稱(chēng)其為“非法營(yíng)運(yùn)”,，要對(duì)其進(jìn)行罰款。類(lèi)似事件屢屢上演,，蓋因執(zhí)法的權(quán)力并沒(méi)有被“關(guān)進(jìn)制度的籠子”;便是有些權(quán)力貌似關(guān)進(jìn)了“籠子”,，所謂的“籠子”也是紙糊的，難以阻攔權(quán)力猛獸,，或者干脆籠子的鑰匙直接掌握在權(quán)力自己手中,。

舉例來(lái)說(shuō)，執(zhí)法部門(mén)可以動(dòng)輒對(duì)公民處以萬(wàn)計(jì)的罰款,，理論上公民對(duì)處罰不服可以到法院進(jìn)行訴訟,，但囿于時(shí)間、精力,、金錢(qián)等因素,，公民較少能提起訴訟。為何當(dāng)初執(zhí)法部門(mén)要對(duì)公民進(jìn)行大額處罰時(shí)就不需要申請(qǐng)法院批準(zhǔn),，由法院對(duì)兩方進(jìn)行聽(tīng)證后再裁決呢?再比如,，每到年關(guān)，我們經(jīng)常只見(jiàn)“執(zhí)罰”的身影,，卻不見(jiàn)相關(guān)部門(mén)對(duì)執(zhí)法本身進(jìn)行檢查的身影,。

如何避免執(zhí)法變成“執(zhí)罰”?這需要為這種權(quán)力打造一個(gè)結(jié)實(shí)的制度的籠子。立法部門(mén)針對(duì)“執(zhí)罰”頻現(xiàn)的現(xiàn)象,，應(yīng)召開(kāi)立法聽(tīng)證會(huì),，多聽(tīng)取民眾的意見(jiàn)，多吸納民眾參與立法過(guò)程,，及時(shí)公布立法信息,，讓制度的籠子由公民來(lái)親自量身定做。許身健