樁考科目：100元,；九選科目：小車200元,，大車300元；路考科目：300元,。這是湛江市車管所考官索取“紅包”的標(biāo)價(jià),。湛江市紀(jì)委稱，靠收“孝敬費(fèi)”斂財(cái)?shù)?0余名考官目前已被調(diào)查,，已有39名考官主動(dòng)上繳了收取的全部或部分“紅包”,，共計(jì)2100多萬(wàn)元。（2月4日《南方日?qǐng)?bào)》）

在駕考過(guò)程中,，除每門考試收費(fèi)外,，還被教練收取一定數(shù)額費(fèi)用以“孝敬”考官，這不僅僅是紅包，而是直接索賄了,。這樣的事被曝光,，不僅讓一種可怕的荒唐的“潛規(guī)則”浮于水面，更讓一座城市尷尬,。到底是誰(shuí)制造了39名考官收取2100萬(wàn)元的荒唐,？

俗話說(shuō)，水滴石穿非一日之功,。湛江市車管所考官明目張膽大行其是瘋狂收“紅包”,，既然時(shí)間久延續(xù)長(zhǎng)，既然涉及面廣,，若說(shuō)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)管理部門絲毫不知情,，顯然難以讓公眾釋然。試想,，要不是多個(gè)市民舉報(bào)給記者讓媒體曝光,，這咄咄怪事是不是依然盛行？規(guī)則背后,，實(shí)則是赤裸裸的利益,，考官們的“淪陷”，不過(guò)是“拴在一條大繩上的螞蚱”,，在一大規(guī)則下各自“奮戰(zhàn)”而已,。根本原因還是當(dāng)?shù)毓芾聿块T的管理缺位，甚至可能同趟渾水,。說(shuō)白了,，時(shí)任車管所所長(zhǎng)梁志雄上梁不正下梁歪——據(jù)報(bào)道，在“紅包”的刺激下,，考官爭(zhēng)相獲取更多的監(jiān)考機(jī)會(huì),，而對(duì)此具有決定權(quán)的梁志雄成為眾多考官行賄的對(duì)象。于是,，這一送禮與收禮的過(guò)程,，串聯(lián)起了一條學(xué)員—教練(領(lǐng)隊(duì)或業(yè)務(wù)員或駕校)—考官—梁志雄的“食物鏈”。

我們不難發(fā)現(xiàn),，這條“食物鏈”,，形成了無(wú)數(shù)蛀蟲叮咬的事實(shí)，且是單向不可逆,，其中最冤的當(dāng)屬考生,，他們成了被叮咬的對(duì)象。尤其,，湛江車管所考官們的多數(shù)人齊舞收“紅包”,，毫不掩飾地則變成了赤裸裸的違規(guī)“榨取”。這種權(quán)力尋租，不僅傷害呈過(guò)紅包的學(xué)員,，更損害公平和正義,，踐踏其他考生的合法權(quán)益。

尤其令人驚訝的是,，辦案人員稱,，個(gè)別考官表示隨收隨用，自己都記不清收了多少,。這也意味著39人和2100萬(wàn),，僅僅是打開一角的數(shù)字，其背后尚有更多人和錢待挖,。湛江市車管所從所長(zhǎng)到不少考官的“倒掉”,，對(duì)全國(guó)各地都警示意義明顯——考官們的膽量哪來(lái)的？所長(zhǎng)怎么就能一手遮天攪渾一池清水,？如此數(shù)量大面積的索賄,，怎么就能堂而皇之盛行,？那么人被收了紅包,，為何不舉報(bào)，有何難言之隱,？

所有疑問(wèn),，振聾發(fā)聵，都劍指湛江市車管所的“腐敗”,。不過(guò),，公眾更希望看到后續(xù)的調(diào)查結(jié)果，是否有級(jí)別更高的人和更多的考官參與,，這種“正常交紅包”背后的不正常,，折射的是當(dāng)?shù)剀嚬芩奶频幕紊鷳B(tài)，這比單純的收個(gè)紅包更可怕,，更有腐蝕性和殺傷力,。