1月31日，新華社“中國網(wǎng)事”還原了優(yōu)卡丹陷入“有毒風波”的來龍去脈,。一條不足140字的微博,，導致一家上市公司10億元市值蒸發(fā)?；仡櫋皟?yōu)卡丹”被曝對肝腎有毒的傳播路徑,，能給我們帶來怎樣的反思？

兒科孟醫(yī)生,，畢業(yè)從醫(yī)不到三年,，因連續(xù)參與接診多名感冒的幼兒，發(fā)現(xiàn)這些不到1歲的幼兒都在吃著同一種藥——— 優(yōu)卡丹,，于是,，發(fā)微博呼吁公眾警惕。一顆醫(yī)者的仁心,，卻因為“誤診”了所謂的“肝腎毒性”,，從而引發(fā)了軒然大波,。雖然后又反復致歉，但連鎖反應的“蝴蝶效應”已擴散開來,。一方面,，醫(yī)務人員等相對專業(yè)人士發(fā)表觀點和建議，更應實事求是,，有科學依據(jù),；但另一方面，事件不斷發(fā)酵的本身也已證明,，多數(shù)公眾的確懷有和孟醫(yī)生相同的質(zhì)疑,。

影視明星宋丹丹，在微博上表示如果情況屬實愿向公眾道歉,，并承諾不再代言任何藥品廣告,。然而對于毫無專業(yè)判斷能力的宋丹丹本人來說，面對著工商,、藥監(jiān),、媒體的相關(guān)證明、審核材料,，又憑什么被指責代言不負責任呢,？況且，在國外醫(yī)藥類廣告不允許名人代言的規(guī)定早已有之,，而在中國卻依然沒有明令禁止,，社會整體監(jiān)管的缺失要讓明星個人成為眾矢之的嗎？

知名企業(yè)仁和藥業(yè),，雖然在此事中備感無辜,，聲稱已按照國家藥監(jiān)局的規(guī)定更換藥品說明書，對舊版存在問題已要求經(jīng)銷商通知銷售藥店和醫(yī)療機構(gòu),，只是落實不到位所致,。但從中不難看出，仁和藥業(yè)顯然未對經(jīng)銷商予以必要的監(jiān)管,。與此同時,，優(yōu)卡丹廣告至今仍在各大衛(wèi)視播出，文字或解說提示都可以最大限度上履行告知義務,，因小失大導致的10億元市值蒸發(fā)成為代價不菲的“后悔藥”———“優(yōu)卡丹”變成了別人和自己的“憂卡丹”,。

藥品的經(jīng)銷商、相關(guān)用藥醫(yī)院,、部分銷售藥店在事件中也難辭其咎,。據(jù)《中國日報》調(diào)查報道結(jié)果：部分銷售優(yōu)卡丹的藥店和醫(yī)院藥師并不清楚此類藥品的規(guī)定變化，更無從向消費者提示,；而為數(shù)不少的經(jīng)銷商或因擔心影響藥品的銷售渠道和銷售業(yè)績,，從而沒有完全執(zhí)行應盡的義務,。

江西藥監(jiān)局時隔七天之后的回應更像是例行發(fā)布：“新修訂的藥品說明書已經(jīng)被我局批準，并報國家食品藥品監(jiān)管局備案,，該藥品可正常銷售和使用,。”是否存在“肝腎毒性”問題,？為何一歲以下禁服,？一歲至十二歲兒童為何不受影響等一系列相關(guān)問題，公眾沒有得到更為詳盡和可信的答復,。各藥企是否落實到位以及在實際銷售中是否出現(xiàn)了違規(guī)銷售的情況,，也并未及時向社會通報。

還有疏忽大意的家長,，面對新版的說明錯誤用藥,；情緒化的部分公眾和媒體，在信息不暢的前提下,，“寧可信其有不可信其無”的非理性判斷和輿論影響事實澄清……

時至今日,，誰該為“優(yōu)卡丹”的“羅生門”事件負責，依然是糾纏不清,。正像黑澤明的電影《最后的光明》結(jié)尾一樣，事件的唯一“正能量”是讓全社會都關(guān)注到嬰幼兒用藥的安全問題,。但在這其中,，從個人、明星,、企業(yè),、機構(gòu)到媒體和公眾，每一個環(huán)節(jié)如若能各負其責,，又怎會導致這“沒有贏家,、都是輸家”的無言的結(jié)局？誰都不盡責的結(jié)果,，最終只能是每個人都受害,，或許這才是最后的“蝴蝶效應”。

□特約評論員 王青雷