在日前進(jìn)行的廣東省政協(xié)分組討論中,，省政協(xié)委員、廣州大學(xué)教授楊木壯建議高考將375分設(shè)為“最低錄取線”,，低于375分不錄取,。網(wǎng)友對(duì)此贊彈不一。（1月26日《南方都市報(bào)》）

對(duì)于為何要為高考設(shè)“最低錄取線”,，楊木壯給出了幾點(diǎn)理由,，包括低分考生不適合讀書，不是說素質(zhì)低，而是更適合干其他工作,；低分考生往往只能上質(zhì)量不怎么高收費(fèi)卻高的學(xué)校,，給家庭造成太大負(fù)擔(dān)；低分考生大學(xué)畢業(yè)后,，往往沒有技能,，難以應(yīng)對(duì)激烈的就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)；很多這種情況的學(xué)生容易“眼高手低”,，從農(nóng)村跑到城市,，不利于社會(huì)穩(wěn)定。

平心而論,，盡管不知道這個(gè)375分是如何推導(dǎo)出來的,，但除了最后一個(gè)“理由”我不敢茍同外，其余幾點(diǎn)倒不能說沒有一點(diǎn)道理,。問題是,，這種觀點(diǎn)僅僅考慮了學(xué)生上大學(xué)背后的智力因素、經(jīng)濟(jì)條件,、就業(yè)現(xiàn)狀,，卻唯獨(dú)忽略了其中最關(guān)鍵的一點(diǎn)，即上大學(xué)首先是一個(gè)人的權(quán)利問題,。試問：倘使有人成績(jī)不佳,，但欽慕大學(xué)的文化氣氛，同時(shí)其家里又不差錢,，愿意掏比公費(fèi)生更多的錢送孩子上學(xué),，我們有什么權(quán)力將其拒于象牙塔門外？

至于說,，同組委員林倫倫的那番“期望值論”——現(xiàn)在很多農(nóng)村孩子到廣州來“混”一兩年就不肯再回去。而如果他在當(dāng)?shù)刈x職業(yè)教育大專,、中專,，在縣和鎮(zhèn)上工作，期望就不那么高——我覺得更是荒誕透頂,。農(nóng)村孩子之所以向往廣州等大城市,，并非因?yàn)橐娏恕笆烂妗逼谕当惶Ц撸谟诜比A的廣州與其貧瘠的家鄉(xiāng)之間的差距實(shí)在太大,。在資訊高度發(fā)達(dá)的今天,，即便他們從沒到過廣州、霉見過“世面”,，也完全可能通過網(wǎng)絡(luò)感受到這種差距,。這時(shí)候，就算他們?cè)诋?dāng)?shù)刈x了技校，畢業(yè)后也可能選擇“廣漂”,，而非“在縣和鎮(zhèn)上工作”,。

因此，相比無謂地討論是否每個(gè)人都適合讀大學(xué),，個(gè)人以為,，更有價(jià)值的議題或許是，怎樣更均衡地分配我們的教育資源,，使大學(xué)的錄取更公平,？畢竟，對(duì)于某些來自窮鄉(xiāng)僻壤的農(nóng)村娃來說,，成績(jī)差并非因?yàn)樗麄儭安贿m合讀書”,，而是從小接受的教育質(zhì)量實(shí)在太差，一些地方甚至都沒有英語(yǔ)教師,。這種情況下,，你讓他們與省城超級(jí)中學(xué)的同齡人同場(chǎng)競(jìng)技，未免有失公允,。

另外,，省際間過于懸殊的錄取分?jǐn)?shù)也讓375分失去了作為標(biāo)準(zhǔn)的存在價(jià)值。以2012年全國(guó)高考錄取分?jǐn)?shù)線為例,，總分與廣東一樣的北京市,，其一本錄取分?jǐn)?shù)線僅為495分，不到后者的二本標(biāo)準(zhǔn),，甚至還低于有些考試大省的三本線,。這時(shí)候，我們到底應(yīng)該拿375分的標(biāo)準(zhǔn)去要求北京戶籍的學(xué)生,，還是河南,、山東的農(nóng)村娃呢？

事實(shí)上,，無論是“最低錄取線”還是“不適合說”,、“期望值論”，體現(xiàn)的都是一種功利的教育觀,，但誠(chéng)如英國(guó)教育家赫伯特·斯賓塞所言,，教育的目的是“為完滿生活做準(zhǔn)備”。要是我們能從這層意義上看待問題,，那么誰(shuí)都應(yīng)該接受高等教育,，哪怕畢業(yè)后他只是想做一名體制內(nèi)的環(huán)衛(wèi)工。