1月16日中午,，長沙的哥易艷輝駕車經(jīng)過八一橋路段時(shí),，載了一名突發(fā)哮喘的急病患者。為讓車上患病乘客盡早趕到醫(yī)院接受治療,，他冒險(xiǎn)闖了紅燈,。事后，因怕自己闖紅燈會(huì)被扣分罰錢,，易艷輝希望對方能寫一個(gè)證明,，以證明自己是為救人才闖紅燈的，卻不料對方“翻臉不認(rèn)人”并說,，“的哥本來就應(yīng)該要救人,。”（1月24日《瀟湘晨報(bào)》）

　　不得不說,，這是一個(gè)老套的關(guān)于“忘恩負(fù)義”的道德故事,。在這個(gè)被許多人描述為“世風(fēng)日下”的時(shí)代，對于被“彭宇案”,、“許云鶴案”一遍遍折騰熬干了怒氣的人們來說,，的哥易艷輝的遭遇不過是又一次“XX翻版”而已，只會(huì)進(jìn)一步加重公眾的“審丑疲勞”感,。然而,，也恰恰是因?yàn)樗摹耙姽植还帧保约皩τ诖祟愂录€會(huì)發(fā)生的“可見預(yù)期”,，使得它有了繼續(xù)言說的可能性與必要性,。

　　以往，每當(dāng)發(fā)生類似“好心遭惡報(bào)”的事件,，人們的第一反應(yīng)都是憤怒,，繼而不是進(jìn)行道德批判就是要求法律制裁，甚至不惜為“惡人”量身定做懲戒法律,。但從結(jié)果看,，所有這些措施的效果似乎都并不太理想。原因何在,？我想很重要的一點(diǎn)在于作惡主角“在場性”的缺失,。似乎，被它那?！袄鲜笫骸彼鶋牡闹喽际俏菇o別人吃的,，自己不會(huì)再“第二次踏進(jìn)同一條河”、摔同樣的跤,，因而可以僥幸者的模樣悄然隱退,。但現(xiàn)實(shí)真是如此嗎,？

　　如果說，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與成熟,，讓經(jīng)營者明白并不存在所謂“一錘子買賣”,，進(jìn)而注意起誠信的重要性。那么,，在社會(huì)道德領(lǐng)域,，同樣不可能存在“一錘子救助”、永久占便宜的可能,。比方說,，那些倒地被扶卻訛人的老者，誰敢說從此不摔跤,、不跌倒？又比如那名突發(fā)哮喘的黃姓男子,，你又能保證今后哮喘就不復(fù)發(fā),，復(fù)發(fā)了每次都有“還好送來得及時(shí)”的運(yùn)氣？要是所有的的哥都“一朝被蛇咬,、十年怕井繩”了,，下次誰還來載你、救你,？

　　事實(shí)上,，公共輿論之所以每次都會(huì)在“闖紅燈”與救人、違法與“違理”之間選擇后者,，并非因?yàn)楣姷姆伤仞B(yǎng)低下,，不知道亂闖紅燈的危害性，不憚?dòng)诿暌暋笆飞献顕?yán)交規(guī)”,；相關(guān)制度設(shè)計(jì)之所以要對此類情況預(yù)留救濟(jì)手段,，以便“法外開恩”，出租車公司之所以“不會(huì)對他進(jìn)行處罰,，反而會(huì)表揚(yáng)鼓勵(lì)”,，都是基于一個(gè)共同、理性的認(rèn)知,，即現(xiàn)代社會(huì)“誰都不是一座孤島”,，道德救助同樣沒有“一錘子買賣”，更沒有“本來就應(yīng)該”的道理,?？上В傆行┤恕按е靼籽b糊涂”,，而這也是真正令人遺憾之處,。

　　“出來混,，遲早是要還的”——這句話雖語帶戲謔，但話糙理不糙,。面對著心涼了的的哥易艷輝,，我真想大聲問一聲：還要說多少次才能讓這些人懂得感恩？畢竟,，多數(shù)時(shí)候感恩不過是一紙證明,、一聲道謝，既不費(fèi)事也無需花錢,，但為何總有人不愿意為之呢,？