從免職到復職,，從出發(fā)點到程序正義,，唯有盡快消除其中的模糊含混地帶，問責方顯震懾,，復出方能坦蕩,，老百姓對官員復出的質疑才會消弭。

昨天官方媒體一則新聞,，“不經(jīng)意”告訴大家,，曾因三鹿奶粉事件被免職的原石家莊市委書記吳顯國，近日出任河北省委省政府農(nóng)村工作領導小組副組長。

從情理上說,，吳顯國的復出方式,，還算交代得過去。其一,，職務從石家莊市委書記變?yōu)檗r(nóng)村工作領導小組副組長,，職位“含金量”的差別不言而喻；其二,，從2008年三鹿事件免職到此番正式亮相復出,，4年多冷板凳的處罰相對于很多復出官員，已屬認真和嚴厲,。更何況,，在正視現(xiàn)有國情之語境下，是否能夠一步到位效仿發(fā)達國家,，對有過失,、遭免職的官員“永不敘用”，恐怕還只能循序漸進,。

當然,，道理歸道理，我們仍然不能忽視輿論對這一類事件的圍觀,、質疑和不滿,。不能簡單將其歸之為公眾慣性式的不信任心態(tài)云云，相反,，必須重視其中社會情緒積攢和發(fā)酵的深層緣由,。必須承認的一點是，近些年來的諸多同類事件,，相當一部分官員的“復出”程序失之輕率甚至蠻橫,，才會令“官員復出”現(xiàn)象喪失了最基本的公信力。從黑磚窯免職官員復出,、甕安免職官員復出,，到宜黃免職縣官復出、阜陽劣質奶粉免職官員復出,、西豐進京抓記者辭職官員復出……縱觀這一系列案例,，不難發(fā)現(xiàn)復職原因基本語焉不詳，更關鍵的是涉事官員基本都是“悄然復出”,。

當一次次看到這樣的“偶然披露”,，公眾輿論所不爽的早已超越了“有過之臣能否復用”的千古爭論層面，而聚焦于官員復出的巨大彈性和隨意性,、轉變?yōu)樽陨砻褚庠饽暫蛻蚺膽崙?。官員復出需要哪些條件、哪些正當?shù)睦碛桑中枰男┕_,、民主的程序,？這些在上述案例中幾乎缺失。顯然,，如果無理,、無據(jù)、無程序,，官員的復出就不可能讓人心服口服,，如此“躲貓貓”式復出就不可能名正言順光明磊落，一些上級領導過度熾熱的“愛才”之心,、“伯樂”之意自然就會被網(wǎng)友揶揄為“復出潛規(guī)則”,、“輕傷不下火線”等等。

如果再進一步探討這一問題,，我們還不難看出另一個同樣非常重要但往往未受到同等重視的現(xiàn)象——免職問責的隨意性和“非法治”色彩（違反上位法）,。2003年“非典”開啟的問責制度，成為官員頭頂?shù)倪_摩克利斯之劍,。然而，實踐之艱難,，不容小覷,。回顧近年諸多問責免職事件,，有的,，被免職者只是整個事件中微不足道的替罪小蝦米；有的,，免職決定只是上級主要領導現(xiàn)場辦公的一人拍板,；有的，免職成為幫助官員躲避刑責的擋箭牌和護身符……免職本懵懂,，復出自非議,。問責乃國之重器，絕不可當成兒戲,，亦不能成為一些地方進行“危機公關”的道具,。是為民而問責、為吏治而問責,，還是為盡快平息輿論甚至敷衍民意而火線免職,，不同的出發(fā)點，直接導致問責免職的正義含量,、實際療效,。因此，確立官員問責的標準尤顯關鍵，必須根據(jù)突發(fā)事件造成的影響,、損失以及事后補救措施綜合評價：構成瀆職犯罪的,，由法律制裁；不構成犯罪但嚴重失職的,，參照國外做法“永不敘用”,；“不輕不重”失職的，采用相應的問責標準,。

正“本”清“源”,，方能避免誤入歧途。從免職到復職,，從出發(fā)點到程序正義,，唯有盡快消除其中的模糊含混地帶，唯有在問責和復職的全過程中以公眾看得見的方式進行,，問責方顯震懾,，復出方能坦蕩，老百姓對官員復出的質疑才會消弭,。