12月12日,，在某企業(yè)舉行的發(fā)布會(huì)上,，北大教授李可基稱(chēng)，三聚氰胺基本是無(wú)毒的物質(zhì),，成人喝下去不會(huì)損害身體,。他表示，人類(lèi)幾百萬(wàn)年都沒(méi)滅絕,，說(shuō)明人類(lèi)的排毒,、解毒能力實(shí)際上是非常強(qiáng)大的。

三聚氰胺臭名昭著,，儼然成了“有毒”的指代符號(hào),，在“聞之色變的輿論態(tài)度中，其負(fù)面形象已深入民心,。隨著“毒奶粉”的消隱,，它也逐漸退出公共視野，誰(shuí)曾料,，李教授的一席驚人之論,，又推向輿論前臺(tái)。

李教授的“三聚氰胺無(wú)毒”觀點(diǎn),，堪稱(chēng)顛覆性的,。而他的佐證理?yè)?jù)，就是“人類(lèi)排毒進(jìn)化論”,。也許這番斷言,，源于個(gè)人學(xué)識(shí)的支撐，只不過(guò)為了表述簡(jiǎn)潔,，省去了繁瑣的專(zhuān)業(yè)論證；而在科學(xué)領(lǐng)域,，向來(lái)不乏多元見(jiàn)解和乖僻結(jié)論,。只不過(guò)，學(xué)術(shù)允許另辟蹊徑,，不等于可輕佻地背離常識(shí),。三聚氰胺有毒與否，當(dāng)依據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)分析,、科學(xué)論證,，而非訴諸感性的口頭推演。

民眾不是“行家”,，但在是非判斷上,，他們有著經(jīng)驗(yàn)化推斷：一者,，三聚氰胺是化學(xué)物，其毒性已被科學(xué)驗(yàn)證,，更何況,，“嬰兒腎結(jié)石”的嚴(yán)重后果，也確證了它的有害,。李教授卻口出怪論,，背離這基本認(rèn)知，莫非是“舉世皆醉他獨(dú)醒”,？二者,，“成人喝下去不損害身體”，也屬絕對(duì)判斷,，即便是低毒性,，超過(guò)劑量，怎么可能不損害身體,？

至于將“排毒能力升級(jí)”跟“人類(lèi)延續(xù)”簡(jiǎn)單地塞進(jìn)因果的筐,，也是存疑的。眾所周知,，人類(lèi)演化至今,，固然跟身體機(jī)能升級(jí)有關(guān)，更與技術(shù)發(fā)展對(duì)環(huán)境的重塑,、更為文明的生活方式密不可分,。再說(shuō)，“排毒能力強(qiáng)”,，就該學(xué)著神農(nóng)“嘗毒草”,，以身試毒？

或許是為削弱嘩眾效果,，李教授用了“基本無(wú)毒”的表述,，看上去，這跟輕微毒性的權(quán)威鑒定差之毫厘,。但有毒與無(wú)毒,，已是定性差異，而含糊概述也難以掩蓋其“偽命題”的本質(zhì),。令人想不通的是,，既然“三聚氰胺無(wú)毒論”經(jīng)不起質(zhì)疑，那李教授何以冒天下之不韙,，拋出一個(gè)誤導(dǎo)性結(jié)論呢,？

聯(lián)系起“企業(yè)發(fā)布會(huì)”的發(fā)言場(chǎng)合，危機(jī)公關(guān)式的動(dòng)機(jī),，李教授的信口雌黃,，也就不難理解,。專(zhuān)家口出謬論，噱頭有了,，“磚家”帽子也不愁沒(méi)得戴,。再怎么說(shuō)，專(zhuān)家掌握著不小的公共話語(yǔ)權(quán),，定論須謹(jǐn)慎,。若是摧眉折腰逐名利，背棄公共責(zé)任,，難免會(huì)聲譽(yù)掃地,。

而在三聚氰胺問(wèn)題上，專(zhuān)家發(fā)言,，更應(yīng)有著公允向度,。就算是輕毒物品，保持警惕,、做最壞預(yù)測(cè),，才是理性姿態(tài)。專(zhuān)家頻出雷語(yǔ),，辜負(fù)了社會(huì)期望,，也自損公信。但其道德血液,，不是幾句“要呵護(hù)名譽(yù)的羽翼”能喚回：當(dāng)專(zhuān)家謬論總在“學(xué)術(shù)探討”的掩體下被豁免,，恥感也就形同虛設(shè)。也許,，只有提升文化性格中“零容忍”的成分,，才能有效制衡此類(lèi)昏話。