近日，廣州白云區(qū)法院受理了廣州市首宗企業(yè)微博侵權(quán)案,。原告華蓋公司訴被告廣東歐派家居集團(tuán)有限公司未經(jīng)其許可,，在自建的微博中使用其享有著作權(quán)的圖片。

企業(yè)在官方微博轉(zhuǎn)發(fā)他人圖片是否構(gòu)成侵權(quán),，還有待于法院的進(jìn)一步審理來(lái)確定,。然而此案所暴露的微博轉(zhuǎn)發(fā)侵權(quán)問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)中已越來(lái)越多,，也亟待規(guī)范,。

“自媒體”時(shí)代，“人人都是麥克風(fēng)”,，微博因其即時(shí),、快捷，以及不設(shè)門(mén)檻的特點(diǎn),，使得人們不經(jīng)意間成了信息的傳播者,、創(chuàng)造者,，那些知名官方微博、微博名人的每一次原創(chuàng)和轉(zhuǎn)發(fā),，都會(huì)引來(lái)眾多“粉絲”的轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論,。這在以前官員“艷照門(mén)”、“不雅視頻”中已多次被驗(yàn)證,。

比如在安徽廬江的“艷照門(mén)”中,，盡管廬江官方一再辟謠，但那些暴露隱私部位的艷照,，打著“貪官”的名義,，借助微博的影響力，肆無(wú)忌憚地轉(zhuǎn)發(fā),、評(píng)論,；在最近的重慶雷政富“不雅視頻”、山東濟(jì)寧鄭媛媛“不雅照”中,，也是如此,。轉(zhuǎn)發(fā)者瘋傳不雅照的理由似乎很是理直氣壯：既然有人不顧廉恥拍照片、視頻,，還怕什么丟人,？

其實(shí)，不管是企業(yè)官微轉(zhuǎn)發(fā)他人圖片,，還是個(gè)人微博轉(zhuǎn)發(fā)不雅照,、不雅視頻，都應(yīng)有個(gè)底線,，有的是法律底線,，有的是道德底線。而對(duì)于法律底線,，更當(dāng)盡早界定,，不能一直空白,。值得關(guān)注的是,，目前在司法界和理論界有3種不同觀點(diǎn)，有的認(rèn)為只要轉(zhuǎn)發(fā)他人照片就存在侵權(quán),，因?yàn)檎掌鳈?quán)屬于他人所有,；有的認(rèn)為微博是一種新型的信息交流平臺(tái)，轉(zhuǎn)發(fā)圖片只是一種信息交流行為,，無(wú)關(guān)侵權(quán),；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為，如果轉(zhuǎn)發(fā)他人圖片用來(lái)營(yíng)利,，就涉及侵權(quán),，如果不具有營(yíng)利性,，則不構(gòu)成侵權(quán)。

從中也可以看出,，微博轉(zhuǎn)發(fā)是否侵權(quán)爭(zhēng)議諸多,，這給司法實(shí)踐也帶來(lái)一定的困難。因而,，相關(guān)法律部門(mén)還應(yīng)盡快研究類(lèi)似案件的處理方案,，讓網(wǎng)友知道在轉(zhuǎn)發(fā)微博圖片時(shí)三思，而不能想轉(zhuǎn)就轉(zhuǎn),；同時(shí)也應(yīng)明確網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商所承擔(dān)的責(zé)任,，在發(fā)布類(lèi)似不雅照和不雅視頻時(shí)應(yīng)把好自己的審查關(guān)，而不能為了博取點(diǎn)擊量而有意放縱,。（子在淵）