面對(duì)法律沖突時(shí)的自我糾錯(cuò)相較過去固然是個(gè)進(jìn)步,，但最關(guān)鍵的在于：如何禁止公權(quán)力部門利用建規(guī)立制的機(jī)會(huì)自我授權(quán)或自我免責(zé)，以及當(dāng)這些既得利益部門不愿自我糾錯(cuò),，權(quán)力機(jī)關(guān)又能怎么辦,。

日前出臺(tái)的《國務(wù)院關(guān)于修改和廢止部分行政法規(guī)的決定》，廢止了1951年4月發(fā)布的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》,，刪去了《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十三條和《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第二十一條,。據(jù)此，媒體紛紛報(bào)道,，“從明年起,，鐵路交通事故傷亡賠償限額不再只有15萬元”。

事實(shí)上,，鐵路交通事故傷亡賠償限額早已有超越15萬元的案例,。之所以存在“15萬元限額”問題，源于《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理?xiàng)l例》第三十三條的規(guī)定:“事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運(yùn)輸企業(yè)對(duì)每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬元……”但這并不表示在鐵路交通事故傷亡賠償案件中,，就只能以此為賠償標(biāo)準(zhǔn),。因?yàn)樵凇皸l例”之上，還有諸多確立侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)的法律與法規(guī),。比如侵權(quán)責(zé)任法,，就是可以直接適用的一部相關(guān)法律。侵權(quán)責(zé)任法并未為各類事故賠償規(guī)定具體的限額,。在未經(jīng)法律明確授權(quán)的情況下,，行政法規(guī)直接規(guī)定賠償限額，被普遍認(rèn)為觸犯了“法律保留”原則——亦即類似“賠償標(biāo)準(zhǔn)”這樣的基本民事制度,，應(yīng)只能由法律來規(guī)范,。

而現(xiàn)實(shí)的情況卻是，各部門紛紛從自身利益出發(fā),，通過法案起草的機(jī)會(huì)來規(guī)避責(zé)任,。在行政法規(guī)和部門規(guī)章中，除了鐵路交通事故傷亡賠償限額不超過15萬元,，國內(nèi)航空運(yùn)輸承運(yùn)人賠償責(zé)任限額也被確定為40萬元,。海上運(yùn)輸承運(yùn)人也有類似的賠償限額。這直接造成了備受輿論質(zhì)疑的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象,。同樣是因事故受害,，死于汽車事故、鐵路事故或航空事故,，所引發(fā)的賠償竟然千差萬別,。

正因?yàn)檫@些行政法規(guī)與作為法律的侵權(quán)責(zé)任法之間存在沖突，最高法院在處理此類案件時(shí),，并非簡單地適用各個(gè)“條例”,。如《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運(yùn)輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》就明確規(guī)定，鐵路旅客運(yùn)送期間發(fā)生旅客人身損害,，賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的,，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大??；賠償權(quán)利人要求鐵路運(yùn)輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定,，確定鐵路運(yùn)輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小,。

典型的案例是：“7·23”動(dòng)車事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，不是依據(jù)“條例”,，而是依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和最高法院相關(guān)司法解釋所確定,。國務(wù)院此次修改和廢止包括“鐵路交通事故傷亡賠償限額15萬元”在內(nèi)的部分行政法規(guī),，只是化解法律沖突的應(yīng)然舉措。這種面對(duì)法律沖突時(shí)的自我糾錯(cuò)相較過去固然是個(gè)進(jìn)步,，但最關(guān)鍵的在于：如何禁止公權(quán)力部門利用建規(guī)立制的機(jī)會(huì)自我授權(quán)或自我免責(zé),，以及當(dāng)這些既得利益部門不愿自我糾錯(cuò),，權(quán)力機(jī)關(guān)又能怎么辦,。

本報(bào)特約評(píng)論員王琳