道德與法律,、立法與司法之間，兩種思維缺乏順暢的溝通,，便容易讓普通輿論誤解司法機(jī)關(guān),，造成司法權(quán)威的不必要損害。

溫嶺虐童事件從一張網(wǎng)絡(luò)照片迅速發(fā)展成為社會(huì)熱點(diǎn),，引發(fā)了媒體集中式的觀察和省思,，各種專業(yè)與非專業(yè)的評(píng)判充斥報(bào)端。最新的進(jìn)展是,，檢察院作出暫不批捕決定,，案件退回警方重新偵查，想必又能引來一番圍觀,。

在大眾的普通思維中,，這種結(jié)果多少有些讓人“泄氣”，與之前輿論口口聲聲要求嚴(yán)懲的期許相隔甚遠(yuǎn),；但在法律人的評(píng)判話語體系中,，不批捕的決定則受到肯定，多數(shù)人認(rèn)為肇事老師的行為入刑確實(shí)有些牽強(qiáng),。同樣的案例,，緣何在不同人群中產(chǎn)生如此截然相反的觀點(diǎn)呢？我以為還是根源于人們不同的思維模式,，探尋此種思維的不同有助于公共社會(huì)的理性構(gòu)建,。

當(dāng)某個(gè)案件進(jìn)入公眾視野，首先無法回避的問題是司法機(jī)關(guān)如何處理,。對(duì)此,，一般民眾會(huì)立足樸素的正義觀和道德感，按照合乎主流價(jià)值的立場(chǎng)對(duì)司法處理進(jìn)行評(píng)判,，并在司法結(jié)論與期待結(jié)果相隔甚遠(yuǎn)時(shí)作出否定性評(píng)價(jià),，甚至質(zhì)疑司法不公。這種思維多從生活常識(shí)出發(fā),，往往是“以結(jié)果論英雄”,。常人看來，幼師虐童可謂喪盡天良,、罪大惡極，豈有不入刑嚴(yán)懲之理,？

但是,，如果把虐童事件還原為一起案件,，法律人的職業(yè)思維則是：現(xiàn)行法律框架內(nèi)能否應(yīng)對(duì)此類行為？是否需要增設(shè)“虐童罪”,？尤其是在刑事制裁上,，遵照嚴(yán)格的罪刑法定原則，如果這種行為并無明文規(guī)定處罰的,，那么就不應(yīng)當(dāng)治罪,。哪怕是一種罪大惡極的行為，也只是一個(gè)“立法的選項(xiàng)”,，而不是司法機(jī)關(guān)所能決定的,。在這種思維中，警方初定的尋釁滋事罪便面臨根據(jù)不足的困境,，因?yàn)樵撟飶牧髅プ锓蛛x出來,，侵犯的主要是社會(huì)公德擾亂社會(huì)秩序，故意傷害罪則要求輕傷以上的后果,，虐待罪的主體又不包括家屬之外的幼師,。所謂法無明文規(guī)定不為罪，檢察機(jī)關(guān)的決定如此說來則是堅(jiān)守法治的底線,。至此,，法律的評(píng)判思維便由司法轉(zhuǎn)入立法，探討如何從現(xiàn)實(shí)案例中尋找法律規(guī)定的漏洞,，并及時(shí)修補(bǔ),。

一種是期許司法機(jī)關(guān)直接能夠伸張正義，一種是立足罪刑法定反思立法的偏失,。道德與法律,、立法與司法之間，兩種思維缺乏順暢的溝通,，便容易讓普通輿論誤解司法機(jī)關(guān),，造成司法權(quán)威的不必要損害。在涉法公共事件的評(píng)判中,，如何讓法律對(duì)接常識(shí),，讓司法適度脫離立法缺失的責(zé)任，無疑是重建公共社會(huì)法律理性的關(guān)鍵,。