新華網(wǎng)報(bào)道，山東微山建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院，搶救期間,，勞務(wù)公司有人來到醫(yī)院讓用呼吸機(jī)維持其生命，說一定要堅(jiān)持48小時(shí),。原來,，在工傷認(rèn)定上有個(gè)“48小時(shí)規(guī)則”，即送醫(yī)后超過48小時(shí)才死亡的,，就不算工傷死亡,。

人命關(guān)天，“救人”是第一位的,。但在現(xiàn)實(shí)中,，是要積極搶救“保命”，還是放棄搶救“保工傷賠償”,，居然成了兩難選擇,，且據(jù)報(bào)道，這令人糾結(jié)的“48小時(shí)”工傷時(shí)限問題,，在工傷賠償糾紛中并非孤例,。

這里的“48小時(shí)規(guī)則”實(shí)則來自于《工傷保險(xiǎn)條例》,。在對(duì)工傷的認(rèn)定中，有三種情形“視同工傷”,。這其中就包括了“在工作時(shí)間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形。

法規(guī)作如此規(guī)定,，自然有它的立法意旨,。從醫(yī)學(xué)方面說，突發(fā)疾病死亡未必就是“工傷”,。因?yàn)楣傅氖莿趧?dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的傷害,。而突發(fā)疾病也有可能是勞動(dòng)者因職業(yè)之外的原因所導(dǎo)致?？紤]到證明突發(fā)疾病與職業(yè)的相關(guān)性相對(duì)困難,，法規(guī)為保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，所以將“突發(fā)疾病死亡”的“視同工傷”,。而為了平衡資方利益,，又對(duì)在搶救中死亡的作了限制，即“48小時(shí)規(guī)則”,。

當(dāng)然,，很難說這個(gè)“48小時(shí)”就是一個(gè)科學(xué)、合理的時(shí)限,。但如果必須要一個(gè)時(shí)限的話,，立法所能追求的，只能是相對(duì)合理,。由此外推至“72小時(shí)”或“720小時(shí)”,，也一樣會(huì)引發(fā)質(zhì)疑。過分?jǐn)U充范圍也不符合工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷,。

刑法理論中也有類似困境,，比如英美法系國(guó)家就曾有所謂“一年零一天規(guī)則”，即謀殺和非預(yù)謀殺人罪的認(rèn)定,，以被害人在一年零一天之內(nèi)死亡為條件,，如果是在一年零一天以后死亡，則不能按謀殺處罰,。這一規(guī)則也曾引發(fā)重大爭(zhēng)議,，最終被廢止。

對(duì)于工傷中的“48小時(shí)規(guī)則”而言,，立法者可能并不曾考慮到這一規(guī)則會(huì)導(dǎo)致今天這樣的爭(zhēng)議,。因?yàn)樵趥惱砩希∪说募覍俑敢饩S系親人的生命。資方讓醫(yī)院用呼吸機(jī)維持病人生命,，這不正是家屬所期望的嗎,？但問題在于，如果利益真的成了維持病人生命的最大標(biāo)尺,，資方采取的“呼吸機(jī)戰(zhàn)略”將只會(huì)停留“48小時(shí)”之內(nèi),，超過這一時(shí)限就撤；而病人家屬為了得到“工傷認(rèn)定”進(jìn)而能得到工傷賠償,，也可能拒絕使用“呼吸機(jī)”,，這將帶來更為深遠(yuǎn)的倫理沖突。

也有一些個(gè)案,，在實(shí)踐中采取了更為溫情的做法,。比如廈門工程師肖文旭于2008年在開會(huì)發(fā)言時(shí)突發(fā)腦溢血，搶救無效3天后死亡,。但廈門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為,，出于人性化的考慮，利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命超過48小時(shí)后死亡的,，也應(yīng)給予辦理工傷手續(xù),。

我們期盼個(gè)案處理中的溫情，也希望立法能夠更人性化,，更符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。因“腦死亡”不被認(rèn)可,，而欲以呼吸機(jī)等儀器來“拖延”病人的死亡時(shí)間,，這樣冰冷的法律技術(shù)操作也應(yīng)從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上予以遏止。

王琳 （海南大學(xué)法學(xué)院副教授）