法規(guī)作如此規(guī)定,，自然有它的立法意旨,。但在個(gè)案處理中,，我們也希望立法能夠更人性化,，更符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。

建筑工人尹廣安在工作期間突發(fā)腦溢血被送往醫(yī)院,，搶救期間,，勞務(wù)公司有人來(lái)到醫(yī)院讓用呼吸機(jī)維持老人生命，說(shuō)一定要堅(jiān)持48小時(shí),。這樣的場(chǎng)景常在工傷搶救中上演,。原來(lái)，在工傷認(rèn)定上有個(gè)“48小時(shí)規(guī)則”,，即送醫(yī)后超過(guò)48小時(shí)才死亡的,，就不算工傷。

這里的“48小時(shí)規(guī)則”實(shí)則來(lái)自于《工傷保險(xiǎn)條例》,。在對(duì)工傷的認(rèn)定中,，有三種情形“視同工傷”。這其中就包括了“在工作時(shí)間和工作崗位,，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”情形,。

法規(guī)作如此規(guī)定，自然有它的立法意旨,。從醫(yī)學(xué)上說(shuō),，突發(fā)疾病死亡未必就是“工傷”。因?yàn)楣傅氖莿趧?dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的傷害,。而突發(fā)疾病也有可能是勞動(dòng)者因職業(yè)之外的原因所致,。考慮到證明突發(fā)疾病與職業(yè)的相關(guān)性相對(duì)困難,，法規(guī)為保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益,，所以將“突發(fā)疾病死亡”的“視同工傷”。而為了平衡資方利益,，又對(duì)在搶救中死亡的作了限制,，即“48小時(shí)規(guī)則”,。

當(dāng)然，很難說(shuō)這個(gè)“48小時(shí)”就是一個(gè)科學(xué),、合理的時(shí)限,。如果必須要一個(gè)時(shí)限的話，立法所能追求的,，只能是相對(duì)合理,。由此外推至“72小時(shí)”或“96小時(shí)”，也一樣會(huì)引發(fā)質(zhì)疑,。過(guò)分?jǐn)U充范圍也不符合工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的初衷,。

“48小時(shí)規(guī)則”之所以會(huì)引起爭(zhēng)議，是因?yàn)樵趥惱砩?，病人的家屬更愿意維系親人的生命,。資方讓醫(yī)院用呼吸機(jī)維持病人生命，這不正是家屬所期望的嗎,？但問(wèn)題在于,，如果利益真的成了維持病人生命的最大標(biāo)尺，資方采取的“呼吸機(jī)戰(zhàn)略”將只會(huì)停留“48小時(shí)”之內(nèi),，超過(guò)這一時(shí)限就撤,；而病人家屬為了得到“工傷認(rèn)定”進(jìn)而能得到工傷賠償，也可能拒絕使用“呼吸機(jī)”,，這將帶來(lái)更為深遠(yuǎn)的倫理沖突,。

也有一些個(gè)案，在實(shí)踐中采取了更為溫情的做法,。比如廈門工程師肖文旭于2008年在開(kāi)會(huì)發(fā)言時(shí)突發(fā)腦溢血,，搶救無(wú)效3天后死亡。但廈門市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)為,，出于人性化的考慮,，利用呼吸機(jī)延續(xù)病人生命超過(guò)48小時(shí)后死亡的，也應(yīng)給予辦理工傷手續(xù),。

我們期盼個(gè)案處理中的溫情,，也希望立法能夠更人性化，更符合醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn),。因“腦死亡”不被認(rèn)可,，而欲以呼吸機(jī)等儀器來(lái)“拖延”病人的死亡時(shí)間，這樣冰冷的法律技術(shù)操作也應(yīng)從技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上予以遏止,。