9日,，一段視頻走紅網(wǎng)絡(luò)，視頻中,，一位自稱“苗翠花”的女農(nóng)民工模仿外交部發(fā)言人追討欠款,，還有農(nóng)民工扮演“討薪社”記者,，與“發(fā)言人”上演一問(wèn)一答,，極具正式新聞發(fā)布會(huì)效果,。天津市漢沽區(qū)民政局對(duì)此回應(yīng)稱,，該項(xiàng)目工資已于2009年全部發(fā)放,。（10月10日《河南商報(bào)》）

農(nóng)民工討薪之難,，不能說(shuō)是“難于上青天”吧,，至少呈現(xiàn)于媒體及受眾感官的“苦情戲”,，已是種類繁多,。諸如“跳樓討薪”,、“塔吊討薪”等以死相逼的極端方式,，在迅速引來(lái)社會(huì)關(guān)注,、同情同時(shí)，雖說(shuō)偶爾能得償所愿,，總讓人咂摸出一股悲酸的滋味,。這次,，女農(nóng)民工以模仿外交部新聞發(fā)言人的方式來(lái)痛陳其情,，索要欠薪，則多少有點(diǎn)喜感因子縈繞其中,，成為新聞熱點(diǎn)并不意外,。

但細(xì)想之下，這種看似搞笑的場(chǎng)景和情景,，真的就那么可樂(lè)嗎？恐怕不這么簡(jiǎn)單,。

一是涉事方聞?dòng)嵑?，斷然否認(rèn)了有欠款，且稱討要工資是“歪曲事實(shí)”,，在事件定性上就與民工的訴求背向而馳,，其中蘊(yùn)藏的對(duì)立情緒自不待言；二是梳理下此起欠薪事件的來(lái)龍去脈,，農(nóng)民工追討的是1380萬(wàn)元工程款,，其中350萬(wàn)元是工錢(qián)、血汗錢(qián),，天津市漢沽區(qū)民政局則稱該項(xiàng)目工程款實(shí)為680萬(wàn)元,，其中280萬(wàn)元為農(nóng)民工工資且已支付。數(shù)字出入如此之大,，給付未給付各執(zhí)一詞,，顯然在如何認(rèn)知上顯然出了偏差，而內(nèi)中究竟差池在什么地方,，目前尚是一團(tuán)亂麻,。三是記者通過(guò)微博搜索發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工被欠薪3年曾2次勝訴又被拖一年半,，說(shuō)明此事已歷經(jīng)司法裁定,。既然作為實(shí)現(xiàn)公平正義最后通道的司法部門(mén)，猶難奈其何,，農(nóng)民工“ 流血流汗又流淚”的冤苦和無(wú)奈也就可想而知,。若再不借助新聞的力量來(lái)喚起公眾的關(guān)注,，農(nóng)民工又何以去討回應(yīng)得的公道？——這分明是有悲情存焉,，哪里還有半點(diǎn)喜感的影子,！

類似于模仿發(fā)言人討薪的“戲碼”自然是越少越好，這個(gè)自不待言,。相信農(nóng)民工們?cè)疽矝](méi)有閑情逸致來(lái)刻意作秀,。“欠薪-討薪”痼疾的紓解之道,，還是要從根源上著手,，即不能僅寄望于個(gè)案意義上的欠薪單位的遵規(guī)守矩，而要從社會(huì)層面建立起一套制度化的“強(qiáng)制給薪”機(jī)制,，使得一旦欠薪出現(xiàn),，政府方或司法仲裁方有充足手段逼其就范。如此,，才能讓“模仿發(fā)言人討薪”真正書(shū)歸正傳,。