鄒恒甫的這種做派,，給人以不誠實(shí)、不負(fù)責(zé)之感,。這種做法,，不免有損其學(xué)者身份。

經(jīng)濟(jì)學(xué)者鄒恒甫在微博曝光北大丑聞,，如今算是進(jìn)入第二回合：第一回合純屬隔空對戰(zhàn),，鄒祭出一招“排山倒海”，引來北大自查,、發(fā)聲明,，但雙方并無實(shí)質(zhì)性接觸；第二回合,，雙方進(jìn)行了電話和郵件聯(lián)系,，但北大認(rèn)為鄒在郵件中并未舉出具體證據(jù)，鄒則承認(rèn)自己說話夸大,。

事件已發(fā)酵一個星期，真相依然迷霧重重,。這對北大不利,，對鄒恒甫也沒什么好處。鄒之前所發(fā)微博的內(nèi)容極其空泛,，沒有明確指向,，簡直是“一竿子打翻一船人”。即便如此,，仍在網(wǎng)上引起巨大關(guān)注,，同時也將北大推向風(fēng)口浪尖。鄒乃北大舊人,，可這出戲演的究竟是大義滅親,，還是挾私報復(fù)，也引起諸多議論,。

鄒恒甫有批評北大的權(quán)利,，北大也有正面回應(yīng)的責(zé)任。然則,，此事涉及具體人和事,，若只是以“北大院長”為主語，非但北大難以查究,，舉報者的舉證方式也難免受質(zhì)疑,。幾天來，北大的態(tài)度頗為誠懇,，一再吁請舉報者拿出真憑實(shí)據(jù),，配合調(diào)查。鄒恒甫卻顧左右而言他,，要么轉(zhuǎn)發(fā)其他人舉報信,，要么聲稱只跟中紀(jì)委談。這種做法令人捉摸不透,。

照理說,，鄒恒甫可以不公開具體材料，但總該向北大提交證據(jù)。就算不想跟北大談,，中紀(jì)委的大門難道他找不到,？鄒恒甫的這種做派，給人以不誠實(shí),、不負(fù)責(zé)之感,。這種做法，不免有損其學(xué)者身份,。

學(xué)者有兩種,，一種固守書齋，不聞窗外事而專心治學(xué),；一種憑借專業(yè)功底或?qū)W術(shù)良知,，介入公共事務(wù)，勇于發(fā)出聲音,。不論哪種學(xué)者,，都需要秉持嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的態(tài)度。沒有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度,，學(xué)問做不好,；缺乏求實(shí)精神，學(xué)者很容易被一時情緒所左右,。

近年來,，許多學(xué)者專家走出書齋，積極參與社會事務(wù),。這當(dāng)然是好事,。遺憾的是，有的專家學(xué)者滿嘴正義,，卻滿肚子壞水,。專家化身“磚家”，教授成了“叫獸”,，這是網(wǎng)友對個別知識分子的描述,。這表明，知識分子一旦喪失專業(yè)立場與嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)精神,，也就失去了自身優(yōu)勢以及職業(yè)底線,。

回到事件本身，既然鄒恒甫聲稱舉報北大不是搞個人攻擊,，而是希望把中國教育搞好,，那么他就應(yīng)該盡快提交或公布材料證據(jù)，讓相關(guān)部門及時介入調(diào)查,。哪怕是把這些猛料發(fā)給阿桑奇的維基揭秘,，也比這樣捂著好,。這不僅無助于揭示真相，也讓人懷疑鄒用意何在,。如果確有其事,，我想任何人都會支持他與北大“斗法”，倘若事實(shí)不存在或被夸大了,，這樣“斗嘴”下去只會為人恥笑,。

作為“全國人民的北大”，經(jīng)常遭受質(zhì)疑批評也正常,。這就叫作愛之深,、責(zé)之切。因此,，北大除積極與鄒取得聯(lián)系,，以便展開事件調(diào)查外，還應(yīng)積極自查自糾,，切莫因此而令北大蒙羞。

本報特約評論員魏英杰