不管是為了北大的臉面之爭,，還是維系學(xué)術(shù)的最后尊嚴(yán),，又或是挽救高校的信任危機(jī)，北大紀(jì)檢部門理當(dāng)介入,。

8月21日,，前北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鄒恒甫在實名微博上爆料，稱北大院長,、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員,，北大內(nèi)酒店服務(wù)生走后門上北大學(xué)位班。當(dāng)晚，北京大學(xué)回應(yīng)稱“絕無此事”,，并表示學(xué)校將保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權(quán)利,。

這樣的一條微博，自然能引來極大關(guān)注,?！氨贝笤洪L在夢桃源北大醫(yī)療室吃飯時只要看到漂亮服務(wù)員就必然下手把她們奸淫，北大教授系主任也不例外,。所以,，夢桃源生意火爆”?！氨稀睙o論是真是假,，傷害已是不可避免：倘若鄒恒甫所說哪怕部分為真，對北大乃至高校來說,，都是一種極大的恥辱,，堂堂知名高等學(xué)府，竟然如此藏污納垢,，師道尊嚴(yán)何存,？而假設(shè)真如北大回應(yīng)所言，鄒恒甫“極端不負(fù)責(zé)任,，讓人匪夷所思”,，北大真的絕無此事，那么公眾在慶幸之外,，也必然會對一個知名學(xué)者如此不負(fù)責(zé)任的言論失望之極,，北大也有足夠的理由追究其詆毀誹謗之責(zé)。

其實細(xì)究鄒恒甫的“爆料”,，雖然也是一種“網(wǎng)友曝”,，但以其本人的真實姓名，再加上其前北大教授的身份,，卻選擇一種欠缺具體指向?qū)ο蟮膶嵜?，其用意究竟何在，實難理解,。這樣的爆料本就有打擊一大片之嫌,，退一步說，即便真有個別的院長,、系主任存在不軌行為,，也不能得出“北大院長、教授,、系主任奸淫服務(wù)員”的結(jié)論,。難道他是故意不點明,？又或者根本就是無中生有？但不管怎么說,，以這種模糊其辭的爆料方式,，直言北大院長、教授奸淫服務(wù)員,，卻又不拿出證據(jù),，不指名道姓，在網(wǎng)絡(luò)聲音已成公共傳播主要渠道之一的當(dāng)下,，都不是一個嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)學(xué)者應(yīng)有的做法,。

而對眾多網(wǎng)友來說，在真相不明之際,，大肆轉(zhuǎn)發(fā)評論,，并且不少人選擇了相信，這樣的一種網(wǎng)絡(luò)輕信本身也有失理性,。比如說,，鄒恒甫在微博上說“除了鄒恒甫，北大淫棍太多”,，言下之意,，北大除了他，其他大都是淫棍,，這樣的話可信嗎,？事實上，在前不久的安徽廬江官員“艷照門”事件中,，盡管廬江官方一再辟謠,，微博上艷照依然瘋傳，這其實對“自媒體時代”如何避免不必要的網(wǎng)絡(luò)暴力傳播,，已經(jīng)提出了反思,。很顯然,，這種欠缺理性的傳播又一次上演了,。

當(dāng)然，你可以說,，北大是公共機(jī)構(gòu),，公眾有質(zhì)疑的權(quán)利；而且北大教授“王學(xué)明”在麗江和高中女生小麗艷遇后反遭情人敲詐30萬元,，至少表明北大教授中也有過“敗類”,，但一個個案不能代表北大所有老師，更不能以此來推斷鄒恒甫的“丑聞曝”就一定為真,。而且鄒恒甫作為知名學(xué)者,、公共人物,，他應(yīng)該清楚自己的影響力，在欠缺證據(jù)之下,，就斷言“北大淫棍太多”,，對北大的傷害又該如何擔(dān)責(zé)？

值得關(guān)注的是,，在爆料北大院長奸淫服務(wù)員之后,，鄒恒甫繼續(xù)發(fā)微博“抖”猛料，矛頭直指北大個別教授和部門,，言語更是肆無忌憚,。面對如此“叫板”，北大停留于簡單回應(yīng)顯然無法消除公眾心中疑惑,。

不管是為了北大的臉面之爭,，還是維系學(xué)術(shù)的最后尊嚴(yán)，又或是挽救高校的信任危機(jī),，北大紀(jì)檢部門理當(dāng)介入,，而無須保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權(quán)利。甚至公安機(jī)關(guān)也應(yīng)介入調(diào)查,，畢竟“奸淫服務(wù)員”的爆料若為真,，那么“北大院長”已涉嫌違法犯罪。