前北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授鄒恒甫在實(shí)名微博上爆料,，稱北大院長(zhǎng),、教授和系主任奸淫餐廳服務(wù)員，北大內(nèi)酒店服務(wù)生走后門(mén)上北大學(xué)位班,。北京大學(xué)新聞發(fā)言人蔣朗朗回應(yīng)稱“絕無(wú)此事”,，并表示學(xué)校將保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權(quán)利。（8月22日《北京晨報(bào)》）

鄒恒甫不依不饒日夜兼程“死磕”北大院長(zhǎng),，沸沸揚(yáng)揚(yáng)足夠襲人眼球,。作為“北大經(jīng)濟(jì)學(xué)一級(jí)教授、05年入選首批長(zhǎng)江教授09年入選首批千人計(jì)劃”（新浪微博認(rèn)證信息）的前北大教授鄒恒甫,，其“發(fā)飆”背后,，必然有網(wǎng)友們尚不知情的內(nèi)幕。因此,，作為“中國(guó)第一學(xué)府”的北大,，面對(duì)此次危機(jī)公關(guān)，最好別急于一否了之,。

本場(chǎng)博弈,，鄒恒甫以一敵北大，雖表面二者力量對(duì)比懸殊,，但因系“揭丑事”,，無(wú)論結(jié)果如何，北大聲譽(yù)都在經(jīng)受一場(chǎng)考驗(yàn),。從目前“戰(zhàn)況”看,，鄒恒甫振振有詞、“咄咄逼人”的架勢(shì)并無(wú)休止之意,，他突如其來(lái)跟北大院長(zhǎng)挑戰(zhàn),，按常理講，和其“建國(guó)以來(lái)中國(guó)第一個(gè)哈佛經(jīng)濟(jì)學(xué)博士”資歷嚴(yán)重不相符,?？赏茢啵浔澈笤騼煞N可能最大：一,，其2007年被北大光華管理學(xué)院不續(xù)聘,，他心有芥蒂，記恨在心,，伺機(jī)“報(bào)復(fù)”,，屬于因個(gè)人恩怨?jié)娕K水,；二，其有鐵證很“理直氣壯”,，并愿犧牲個(gè)人來(lái)“揭穿”。

無(wú)論哪種,，都和北大息息相關(guān),，不可輕視。畢竟,，鄒恒甫曾是北大教授,，而其炮轟的也正是北大之事。因此,，處理風(fēng)波,，名校北大雖可不理不睬，用一句“絕無(wú)此事”回應(yīng),，但這并不會(huì)消除網(wǎng)友們“寧可信其有不可信其無(wú)”的心理追究,，反而易讓真相淹沒(méi)在紛紛擾擾的微博罵戰(zhàn)中。鑒于此,，即使有人稱鄒恒甫“患有偏執(zhí)癥 ”,，即使北大新聞發(fā)言人認(rèn)為“鄒恒甫說(shuō)話極端不負(fù)責(zé)任，讓人匪夷所思”,，也不能打消疑慮而就此了之,，畢竟，立體真相若不早日澄清,，就越容易被攪了渾水,。

北大，需要正視“炮轟門(mén)”,，需要采取點(diǎn)實(shí)際釋疑行動(dòng)了,。面對(duì)鄒恒甫或真或假的嚴(yán)重指控，最得體的做法就是像美國(guó)專欄作者顧猷的說(shuō)法——展開(kāi)調(diào)查,，公布報(bào)告,，而非急于否認(rèn)——若是謊言，就用事實(shí)擊碎,；若是誹謗,，就用法律回應(yīng)；若有問(wèn)題,，盡早整改,。面對(duì)鄒恒甫微博爆出的“奸淫餐廳服務(wù)員”和“招生潛規(guī)則”，北大最好別不屑回應(yīng),，也別“得理就罷休”,，而當(dāng)重視起來(lái)用事實(shí)說(shuō)話,。要知道，在高校行政化的前提和微博傳播迅猛背景下,，任何灰色交易都變得敏感且易引波瀾,，碎片化的信息傳遞更容易讓高校被曲解而蒙羞。

微博時(shí)代,，一些危機(jī)說(shuō)大就大,，說(shuō)小就小，關(guān)鍵要處理好,。北大,，不妨學(xué)學(xué)長(zhǎng)沙警方。前一段,，不少網(wǎng)友質(zhì)疑“周克華并沒(méi)有死,，死者是長(zhǎng)沙公安局便衣警察”，有律師有專家也參與進(jìn)來(lái),，用圖示用文字列出種種疑點(diǎn),，面對(duì)質(zhì)疑，若是不聞不問(wèn)甚至一否了之,，必然引起更猛烈的新一波質(zhì)疑反彈,。因此，長(zhǎng)沙警方及時(shí)讓被網(wǎng)友們懷疑的警察出鏡,，如此釋疑力舉,，才是化解危機(jī)的公關(guān)妙招。如是看,，北大既然卷進(jìn)炮轟門(mén),，那就認(rèn)真對(duì)待——?jiǎng)e急于一否了之，抓緊時(shí)間調(diào)查清楚再釋疑,，遠(yuǎn)比匆忙否定更能掌握主動(dòng)權(quán),，更能解開(kāi)謎團(tuán)，而不陷入“潑婦罵街”的泥潭,。