更多觀點(diǎn)：

扇耳光換不來(lái)公交讓座的文明

讓座是一種道德自律還是必然義務(wù)

不讓座就扇耳光,，道德幌子下的情緒發(fā)泄

8月23日，發(fā)生在杭州的公交“掌摑門”事件成為近期媒體關(guān)注的焦點(diǎn),。一位小伙子沒(méi)有給抱孩子的夫婦讓座,，竟然被扇了5個(gè)耳光。后續(xù)的新聞稱,，小伙子沒(méi)有讓座可能是因?yàn)橥饶_不便,。

“不讓座就挨打，”杭州的公交“掌摑門”似乎一下子起到了示范效應(yīng),，濟(jì)南,、吉林也相繼發(fā)生了類似事情。在蘭州,，一位不讓座的小伙子同樣被一男子暴打,，打人者的孩子在媽媽的懷里嚇哭了。面對(duì)丈夫打人,，妻子不但不勸阻,，反而教育嚇哭的孩子，“沒(méi)素質(zhì)就得被打,?！?/p>

通常情況下，不讓座是要被輿論譴責(zé)的,，因?yàn)樗鼪](méi)能彰顯助人的美德,。但是，“不道德”是不是就可以用“暴力”來(lái)對(duì)待,，顯然不成,。進(jìn)一步說(shuō)，不讓座畢竟只是道德范疇的行為,，而打人就涉嫌違法,。與不讓座相比,，打人的行為更惡劣。

可惜,，這樣的常識(shí)并沒(méi)有深入人心,，相反，“不讓座就挨打”竟然還贏得了一部分人的認(rèn)同,。蘭州發(fā)生那起公交“掌摑門”事件后,，據(jù)《蘭州晚報(bào)》報(bào)道，在“小伙不讓座被扇耳光”的新聞跟帖中,，不少網(wǎng)友對(duì)打人表示贊同,，甚至有網(wǎng)友表示，如果自己遇上了也要打,。打人雖然只是個(gè)案,，但是當(dāng)一些人對(duì)這種行為表示出認(rèn)可的態(tài)度時(shí)，我們必須意識(shí)到,，個(gè)案發(fā)生的背后,，一定有著社會(huì)情緒的支撐。未讓座就挨打,，我們的情緒到底怎么了？

姑且把“不讓座就動(dòng)手”的行為稱作是“暴力的正義”吧,。在打人者看來(lái),，面對(duì)老弱病殘?jiān)姓撸屪且环N基本的素質(zhì)和美德,，在“口頭教育”沒(méi)能發(fā)揮作用的前提下,，“動(dòng)手”就成了必然的選擇?？瓷先?，暴力的目的是為了拯救道德，為了正義,，但是,，為了正義而采取的暴力，是否還能反應(yīng)正義的初衷呢,？“暴力的正義”還能稱之為正義嗎,？尤其是，當(dāng)打人者還教育自己的孩子“沒(méi)素質(zhì)就得被打”的時(shí)候,，當(dāng)打人者還是一位年輕的媽媽時(shí),，這哪里還能顯現(xiàn)出文明的素養(yǎng)？

暴力維護(hù)不了文明,，但是“暴力的正義”有時(shí)卻帶有一定的迷惑性,。當(dāng)社會(huì)情緒不理性的時(shí)候,，“暴力的正義”很可能因?yàn)橛狭松鐣?huì)情緒而獲得認(rèn)同，如果崇尚暴力的種子在孩子心中生根發(fā)芽,，無(wú)論如何這個(gè)社會(huì)都不會(huì)走向文明,。

德國(guó)思想家阿倫特曾在《論暴力》中寫道:“暴力的理性在于它對(duì)某個(gè)短期目標(biāo)的合理追求，但暴力并不是這個(gè)目標(biāo)之所以合理的理由,。暴力也不會(huì)提升人們對(duì)這一目標(biāo)的認(rèn)同,。”抱著孩子在公交上尋找座位,，這原本是處于弱勢(shì)地位需要被幫助的,，可惜，拳頭一出,，弱勢(shì)地位瞬間轉(zhuǎn)化為了強(qiáng)勢(shì)的施害者,。飽受拳頭之苦，不讓座者反而占據(jù)了道德優(yōu)勢(shì),。為何會(huì)出現(xiàn)這樣的反差,，根本原因還在于“暴力的正義”違背了現(xiàn)代文明社會(huì)共同遵守的價(jià)值，以及現(xiàn)代人能接受的道德底線和倫理原則,。

所以,，在“不讓座”的非道德面前，還是收緊我們的拳頭：暴力,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)解決不了道德的問(wèn)題,；暴力，也擔(dān)負(fù)不起維護(hù)文明的重?fù)?dān),。