日前，在成都市雙橋路一居民樓里發(fā)生了驚險(xiǎn)的一幕：才5歲大的浩浩(化名)半截身子探到五樓陽(yáng)臺(tái)的外面，隨時(shí)可能墜樓,。原來(lái),，母親外出辦事將浩浩反鎖在家，因?yàn)橐粋€(gè)人在家害怕,，浩浩探出來(lái)想讓鄰居幫他開(kāi)門,。當(dāng)?shù)毓裁窬S即趕到，一邊安撫孩子遠(yuǎn)離陽(yáng)臺(tái),，一邊設(shè)法開(kāi)門營(yíng)救,，在眾人的努力下最終化險(xiǎn)為夷。根據(jù)《成都市未成年人保護(hù)條例》的規(guī)定,，民警現(xiàn)場(chǎng)對(duì)浩浩的母親進(jìn)行了批評(píng)教育,。（8月27日《華西都市報(bào)》）

像這樣的兒童墜樓險(xiǎn)情報(bào)道，在我們身邊也不乏見(jiàn)到,。事情發(fā)生后,，人們的關(guān)注點(diǎn)往往聚焦到公安干警救人的奮不顧身上，慶幸被救兒童的幸運(yùn)上,，而很少追根溯源,，對(duì)這些兒童的監(jiān)護(hù)人除了一些譴責(zé)外，極少有實(shí)際的責(zé)任追究,。

以這起事件為例,，警方也只是對(duì)浩浩的母親進(jìn)行批評(píng)教育。其實(shí),，早在 2007年成都就已有立法明確規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護(hù)人不得將“未滿6周歲的未成年人留在無(wú)人看護(hù)的場(chǎng)所或者委托給無(wú)看管能力者看管,。”這表明,，父母出門辦事將孩子單獨(dú)留在家中的行為,，已經(jīng)是一種違法行為。按照規(guī)定,，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人違反規(guī)定的,，有關(guān)部門、單位將依法給予批評(píng)教育,；構(gòu)成犯罪的,，將追究其刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為,，對(duì)尚未造成嚴(yán)重后果的監(jiān)護(hù)人僅僅給予批評(píng)教育,，這樣的懲戒力度明顯不夠，不僅難以起到實(shí)質(zhì)上的教育作用,，也難以警示他人,，更無(wú)法將未成年人的合法權(quán)益保護(hù)真正落到實(shí)處,。

從報(bào)道中了解到，這次營(yíng)救小浩浩,，耗時(shí)3個(gè)多小時(shí),，花費(fèi)了相當(dāng)?shù)娜肆Α⒇?cái)力,、物力和不少社會(huì)成本。警方在對(duì)其母親進(jìn)行批評(píng)教育的同時(shí),，完全可以責(zé)令其承擔(dān)一定的營(yíng)救成本,，這既達(dá)到了相應(yīng)的懲戒目的，又可以讓類似的家長(zhǎng)們“長(zhǎng)記性”,，免得“好了傷疤忘了疼”,。

對(duì)兒童權(quán)利的侵害往往產(chǎn)生于家庭內(nèi)部，發(fā)生在家長(zhǎng)身上,。按照我國(guó)《刑法》規(guī)定,，除了造成嚴(yán)重后果，比如疏于監(jiān)護(hù)造成兒童重傷或死亡的,，這類案件是“告訴才處理”,。父母是孩子生活上的依靠和精神上的寄托，未成年的孩子天然缺乏自己權(quán)益保護(hù)的代言能力,，無(wú)法對(duì)自己的權(quán)益訴求進(jìn)行有效表達(dá),，客觀上也很難主動(dòng)去尋找家庭以外的人對(duì)自己實(shí)施保護(hù)。因此,，社會(huì)干預(yù)便無(wú)從談起,。從這個(gè)角度看，修改完善現(xiàn)行兒童保護(hù)法律法規(guī)已是當(dāng)務(wù)之急,。

在完善立法的同時(shí),，保護(hù)兒童合法權(quán)益必須借助外力，最重要的是建立和完善兒童權(quán)益的保護(hù)網(wǎng)絡(luò),。比如,，可以從政府層面考慮成立“兒童福利局”等專門機(jī)構(gòu)，與公安,、司法,、教育、婦聯(lián),、共青團(tuán)等組織相互配合,，形成合力，接受侵害兒童權(quán)益行為的咨詢,、投訴以及緊急情況的處置,，為廣大兒童提供切實(shí)可行的幫助,；可以由政府出資或由慈善機(jī)構(gòu)援建，在街道,、社區(qū)等基層單位設(shè)立兒童臨時(shí)托管照料點(diǎn),，為臨時(shí)需要照顧的兒童及時(shí)提供服務(wù)和幫助，等等,。這些都可以在很大程度上減少“小浩浩們”險(xiǎn)情甚至悲劇的發(fā)生,。