日前,，在成都市雙橋路一居民樓里發(fā)生了驚險的一幕：才5歲大的浩浩(化名)半截身子探到五樓陽臺的外面，隨時可能墜樓,。原來,，母親外出辦事將浩浩反鎖在家，因為一個人在家害怕,，浩浩探出來想讓鄰居幫他開門,。當(dāng)?shù)毓裁窬S即趕到，一邊安撫孩子遠離陽臺,，一邊設(shè)法開門營救,，在眾人的努力下最終化險為夷,。根據(jù)《成都市未成年人保護條例》的規(guī)定,，民警現(xiàn)場對浩浩的母親進行了批評教育。（8月27日《華西都市報》）

像這樣的兒童墜樓險情報道,，在我們身邊也不乏見到。事情發(fā)生后,，人們的關(guān)注點往往聚焦到公安干警救人的奮不顧身上,，慶幸被救兒童的幸運上,，而很少追根溯源,，對這些兒童的監(jiān)護人除了一些譴責(zé)外，極少有實際的責(zé)任追究,。

以這起事件為例,，警方也只是對浩浩的母親進行批評教育。其實,，早在 2007年成都就已有立法明確規(guī)定：父母或者其他監(jiān)護人不得將“未滿6周歲的未成年人留在無人看護的場所或者委托給無看管能力者看管?！边@表明,，父母出門辦事將孩子單獨留在家中的行為，已經(jīng)是一種違法行為,。按照規(guī)定,，未成年人的父母或者其他監(jiān)護人違反規(guī)定的，有關(guān)部門,、單位將依法給予批評教育,；構(gòu)成犯罪的，將追究其刑事責(zé)任,。筆者認為,，對尚未造成嚴重后果的監(jiān)護人僅僅給予批評教育，這樣的懲戒力度明顯不夠,，不僅難以起到實質(zhì)上的教育作用,，也難以警示他人，更無法將未成年人的合法權(quán)益保護真正落到實處,。

從報道中了解到,，這次營救小浩浩，耗時3個多小時,，花費了相當(dāng)?shù)娜肆?、財力,、物力和不少社會成本。警方在對其母親進行批評教育的同時,，完全可以責(zé)令其承擔(dān)一定的營救成本,，這既達到了相應(yīng)的懲戒目的，又可以讓類似的家長們“長記性”,，免得“好了傷疤忘了疼”,。

對兒童權(quán)利的侵害往往產(chǎn)生于家庭內(nèi)部,，發(fā)生在家長身上,。按照我國《刑法》規(guī)定，除了造成嚴重后果,，比如疏于監(jiān)護造成兒童重傷或死亡的,，這類案件是“告訴才處理”。父母是孩子生活上的依靠和精神上的寄托,，未成年的孩子天然缺乏自己權(quán)益保護的代言能力,，無法對自己的權(quán)益訴求進行有效表達，客觀上也很難主動去尋找家庭以外的人對自己實施保護,。因此,，社會干預(yù)便無從談起。從這個角度看,，修改完善現(xiàn)行兒童保護法律法規(guī)已是當(dāng)務(wù)之急,。

在完善立法的同時，保護兒童合法權(quán)益必須借助外力,，最重要的是建立和完善兒童權(quán)益的保護網(wǎng)絡(luò),。比如，可以從政府層面考慮成立“兒童福利局”等專門機構(gòu),，與公安、司法,、教育,、婦聯(lián)、共青團等組織相互配合,，形成合力,，接受侵害兒童權(quán)益行為的咨詢、投訴以及緊急情況的處置,，為廣大兒童提供切實可行的幫助,；可以由政府出資或由慈善機構(gòu)援建，在街道,、社區(qū)等基層單位設(shè)立兒童臨時托管照料點,，為臨時需要照顧的兒童及時提供服務(wù)和幫助,，等等。這些都可以在很大程度上減少“小浩浩們”險情甚至悲劇的發(fā)生,。