5年前下崗工人廖某的妻子患尿毒癥,，透析僅半年后，廖某已花光了所有積蓄,。為了讓妻子活下去,，廖某找人刻了醫(yī)院公章，并用這個假公章到醫(yī)院給妻子做了將近4年的“免費”透析治療,。7月11日,，廖某因詐騙罪受審。廖某稱愿意賣房退賠,。檢方建議判處其有期徒刑3到10年,。（7月12日《京華時報》）

自己下崗多年，妻子患尿毒癥,，這樣的遭遇無論發(fā)生在誰身上,，都會備感無助。想到私刻醫(yī)院假公章為妻子做“免費”透析的“損招”,，實屬無奈之舉,，廖某對自己身患絕癥的妻子不離不棄，相對于許多“大難臨頭各自飛”的情景,，如此行為雖然違法,，但卻讓人感動。只不過在感動之余,，“假公章救妻”背后的“真問題”更多地引人深思,。

首先是法律層面的問題。眾所周知,，尿毒癥已成為繼癌癥之后的第二大疾病,，其危害性不言而喻，患了尿毒癥的病人必須通過透析治療才能活命,。廖某5年前就下崗位,，靠低保維持生活，平時開摩的拉活賺點生活費,，經(jīng)濟十分拮據(jù),，面對患尿毒癥的妻子，實在走投無路,，這才想到私刻醫(yī)院公章做“免費”透析,。從這個角度說，廖某主觀上并無惡意欺騙,，事情敗露后,，檢方建議判處其有期徒刑3到10年,，這個量刑標(biāo)準(zhǔn)是否有些過重？按照廖某自己的說法,，愿意賣房退賠,，認罪態(tài)度較好，法院在判決時能否參照這些因素,，從輕判決或者緩期執(zhí)行,？或者相關(guān)法律條文在修改時能否考慮“救人、無主觀惡意”等因素,，讓從輕判決變得有法可依,？

其次拷問大病救助機制以及社會、慈善救助機制,。廖某和妻子作為北京市民,，按照北京市2001年下發(fā)的《城市特困人員醫(yī)療救助暫行辦法》，可按照個人負擔(dān)醫(yī)療費用50%的額度給予救助,，全年個人享受的醫(yī)療救助金額原則上不超過1萬元,。全年不超過1萬元，顯然遠遠解決不了透析費用,。即使按照北京2010年6月出臺的醫(yī)改新政,，可以按新農(nóng)合報銷55%的比例，但對于重大疾病,、特困家庭而言,，仍然遠水救不了近火。這個時候,，顯然需要大病救助機制的幫助,，比如重慶巫山的大病救助補償年最高額可達30萬元，陜西省農(nóng)村合療大病救助機制看病可以直接報銷90%,，這些都能能很大程度上緩解特困家庭患者的經(jīng)濟狀況,。遺憾的是，目前我國還沒有形成統(tǒng)一的大病救助制度,，只有部分地方進行試點。

拋開大病救助機制而言,，社會救助,、慈善救助的缺失也是一大現(xiàn)實問題。各地都設(shè)有紅十字會,、慈善會,，但是一旦有民眾需大病救助時，卻往往很難申請到資金救助,，或者存在申請門檻過高,、審批手續(xù)煩瑣等問題,，因此，社會救助,、慈善救助也應(yīng)與大病救助機制一樣,，需要國家層面的統(tǒng)一規(guī)范，盡早破解大病救助難題,。

此外,，一枚假公章卻做了近4年的“免費”透析治療，很顯然,，醫(yī)院,、衛(wèi)生部門的監(jiān)管、審查環(huán)節(jié)同樣漏洞百出,，倘若這樣的公章不是假的,，而是被手握公章的某領(lǐng)導(dǎo)利用，又該如何辨別真假,？因此,，這同時也折射出一個問題，只認公章不認人的做法是否對公權(quán)力的膜拜,？類似的情形也許并非只有醫(yī)院才有,，其他部門是否同樣存在？盡管廖某出于救人的目的違法,，但承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任必不可少,，然而對于監(jiān)管缺失導(dǎo)致巨額醫(yī)療費用流失，是否應(yīng)該追究相關(guān)人員的責(zé)任,？