昨日有一條不算太重大,，卻極具公共輿論質(zhì)地的新聞，被各大網(wǎng)站重點(diǎn)轉(zhuǎn)載,。轉(zhuǎn)載標(biāo)題各異：一為“初中生遭‘民主投票’退學(xué),，網(wǎng)友稱教育悲劇”；一為“中學(xué)教師被指組織‘民主投票’,，強(qiáng)制學(xué)生退學(xué)”,。而當(dāng)?shù)孛襟w標(biāo)題則為“洛陽初中生遭民主投票退學(xué)，教育局回應(yīng)：自愿轉(zhuǎn)學(xué)”,。從標(biāo)題可看出,，前一網(wǎng)站側(cè)重在“強(qiáng)逼退學(xué)”事件的輿論反饋上；而后一網(wǎng)站,，則側(cè)重在事件程序正義上,。

事情是這樣的：有網(wǎng)友發(fā)帖稱，河南洛陽十二中一名生物老師日前發(fā)起“民主投票”,，要求全班學(xué)生在“不讓老師繼續(xù)教課”和“淘氣學(xué)生豪豪退學(xué)”兩者中二選一,。除了8人外，學(xué)生全都投了讓豪豪退學(xué),。豪豪遭勸退后被送往另一所學(xué)校借讀,，但不久又被要求退學(xué),。教育局則回應(yīng)稱是自愿轉(zhuǎn)學(xué)。

但所有媒體不管首發(fā)還是轉(zhuǎn)載,，都將焦點(diǎn)鎖定在這個(gè)詞上：“全班投票”,。類似“事件”，還有一個(gè)經(jīng)常被引用的例子：前幾年甲流期間,，一輛長(zhǎng)途大巴上,，兩個(gè)感冒咳嗽的民工，被其他乘客視為患者,，全車乘客“投票”半夜三更將兩人攆下車,，他們只好摸黑沿高速回家。

類似的粗暴投票還有很多,。比如公交車,、圖書館等公共場(chǎng)所，如何對(duì)待拾荒者,、行乞者,、流浪者等底層人群，有時(shí)也會(huì)有人攛掇用投票決定,。似乎只要多數(shù)人認(rèn)為上述群體“有礙市容”,，就可心安理得地驅(qū)逐他們，良心就不會(huì)受到道義譴責(zé),。廣東日前鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“水泥錐逼流浪漢”事件,，當(dāng)初立錐之時(shí)，不知是否有這般“民主投票”帶來的偽民意基礎(chǔ),。

不得不在這里重申最基本的常識(shí)：不是說只要是多數(shù)人投票決定的,，其結(jié)果就天然合理。因?yàn)?，還有個(gè)更熟悉的詞叫“多數(shù)人暴力”,。如果連投票本身都是非正義的，那么不管其結(jié)果是服從多數(shù)人還是少數(shù)人意見,，其整個(gè)行為都是非正義的,。

實(shí)質(zhì)上，民主不只是一種政治制度安排,，

民主也是一種生活方式,，生活需要一種民主氣質(zhì)。這種氣質(zhì)最主要的一點(diǎn),，就是追求平等,，權(quán)利的平等和尊嚴(yán)的舒展。而回到“投票勸退”事件,，你會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)最基本的事實(shí)不容否認(rèn)——只要翻翻義務(wù)教育法,，就能將所有粉飾“強(qiáng)制勸退”的正義性努力擊得粉碎,。

違反了基本的教育法規(guī)，所有投票和說辭,，都是站不住腳的,，都屬偽正義。讓全班學(xué)生進(jìn)行“學(xué)生和教師”二選一的威脅式投票,，對(duì)所有學(xué)齡孩子來說,，是殘酷甚至恐怖的。這樣的老師,，倒比一個(gè)未成年的所謂“差生”更令人堪憂,。豪豪連續(xù)兩次被退學(xué)，而教育局竟回避這一點(diǎn),，談什么“自愿轉(zhuǎn)學(xué)”,，委實(shí)可笑。不管學(xué)生如何頑劣淘氣,，只要沒有觸犯現(xiàn)行法律法規(guī),，沒有嚴(yán)重違法違規(guī),，作為教育方都不能無視其受教育的權(quán)利,。

如果學(xué)校是為了怕影響升學(xué)率，是怕麻煩,，不想為“差生”浪費(fèi)師資精力,，那么至少請(qǐng)承認(rèn)這一點(diǎn)，然后給當(dāng)事學(xué)生一個(gè)誠(chéng)摯的歉意,；主管部門盡快介入,，妥善解決。起碼,，請(qǐng)不要以“民主投票”和“自愿轉(zhuǎn)學(xué)”來推脫責(zé)任,。

（相關(guān)報(bào)道見7月5日《大河報(bào)》）