深圳男子王忠志在銀行辦業(yè)務(wù)時,，突然內(nèi)急想上銀行內(nèi)廁所,，保安以拒絕開放為由，雙方起沖突,，男子被當眾狠踹,。目前，此事仍在調(diào)解。銀行表示,，不承諾對外開放廁所,，有些廁所在內(nèi)部區(qū)域，不方便開放,，希望客戶能理解,。（7月1日《南方都市報》）

吃喝拉撒是人的基本生理需要，誰都難免會碰上內(nèi)急的尷尬,。而隨著城市的發(fā)展,，市民外出如廁難的問題已經(jīng)成了城市的通病。像銀行這樣的公共服務(wù)場所廁所對外開放,，不僅可以緩解市民如廁難的矛盾,，而且開放廁所對銀行提升形象，贏得市民支持與信任,，聚集人氣也有一定的好處。

銀行廁所只為員工服務(wù),，不僅外來市民不能上銀行的廁所,，就連正在銀行辦理業(yè)務(wù)的內(nèi)急客戶也如廁無門。年過五旬的客戶如廁不成還被保安狠踹,。令人費解更讓人憤怒,。銀行拒絕內(nèi)急客戶如廁，莫非讓客戶都穿著紙尿褲進銀行,？盡管事后銀行對受氣客戶給予了一定的經(jīng)濟補償,。但是銀行在保安毆打客戶的問題上遮遮掩掩，從“碰了一下”到“踹了一腳”,，再到“踹了多腳”,，銀行擠牙膏式回應(yīng)問題的姿態(tài)很難顯示出誠意。更為重要的是,，銀行方面并沒有承諾對客戶開放廁所,。

客觀地講，銀行廁所對客戶開放以后,，由于上廁所的人數(shù)增加,，確實會給銀行增加管理難度，帶來環(huán)境壓力,，還會增加人力物力成本,，甚至還會造成安全隱患。但是,，從公共服務(wù)行業(yè)的角度看,，銀行廁所只為內(nèi)部員工服務(wù)，根本不在乎客戶——衣食父母的感受,。既顯得小家子氣,，也會讓銀行服務(wù)形象打折扣,。至于保安用腳狠踹客戶更是傷害人心，把送上門的生意推到了門外,。

《消費者權(quán)益保護法》規(guī)定,，公民有公平交易的權(quán)利?？蛻舻姐y行辦理業(yè)務(wù),，他們與銀行之間形成了消費合同關(guān)系，銀行理應(yīng)為他們提供周到的服務(wù),。讓客戶感到滿意,。對客戶來講，他們?yōu)殂y行帶來利潤,，卻享受不到良好的公共服務(wù),，既耽誤時間，也影響心情,?？蛻艮k理業(yè)務(wù)長時間排隊等候本來已經(jīng)很憋氣，現(xiàn)在客戶化解內(nèi)急尷尬不成還被保安毆打,。銀行實際是已經(jīng)違背了契約精神,。

銀行作為公共服務(wù)單位，本應(yīng)自覺履行公共服務(wù)職能,，盡到社會責任,，拉近與廣大客戶的距離，贏得客戶的口碑與尊重,。根本不應(yīng)該以純市場的眼光看待廁所開放問題,，權(quán)衡利益得失，沒有理由拒絕在此辦事的客戶如廁,，也不應(yīng)拒絕前來尋求“方便”的市民,。銀行把廁所都設(shè)在辦公區(qū)域，已屬設(shè)計缺陷,，面對質(zhì)疑,，銀行不僅不反思廁所設(shè)計缺陷，想辦法予以彌補,、修正,，卻回避公共服務(wù)責任，讓人遺憾,，更讓人失望,。

從長遠來看，銀行拒絕客戶上廁所，也是得不償失,。銀行在向客戶關(guān)閉“方便”之門的同時,，也容易丟掉客戶心中的“印象分”。如果作為公共服務(wù)者的銀行不會尊重自己的衣食父母,，吝嗇到連廁所都不愿意給客戶使用的地步,，又怎能指望它方便客戶，想客戶之所想,，急客戶之所急,，為客戶提供周到的金融服務(wù)？不僅如廁不成被銀行保安狠踹的客戶難消心頭怒氣,，對該銀行會失去信任,。“一傳十,，十傳百”,，銀行的小氣與霸道名聲在外，也會讓銀行失去更多的客戶資源,。

總之,，銀行廁所設(shè)計不合理，不對消費者開放,，看起來是登不了大雅之堂的瑣碎小事。但是這樣的瑣事也在考驗著公共服務(wù)單位的服務(wù)理念與社會責任感,。折射出銀行是否真正將客戶當作上帝,，是否以人為本的問題。銀行改變小市民利益思維,，優(yōu)化廁所設(shè)計方案,，打開廁所大門，化解客戶的內(nèi)急尷尬,，重新贏得客戶的支持與信任,。對銀行與客戶來說，其實是一個雙贏的結(jié)局,。銀行為何不明白這些簡單樸素的道理呢,？