2011年7月30日，在東莞打工的女子韋某發(fā)覺(jué)自己的銀行卡遭盜取，其后其起訴銀行,，6月3日,，東莞市中級(jí)人民法院二審判決銀行承擔(dān)70%的責(zé)任，韋某承擔(dān)30%的責(zé)任,。法院稱,，韋某未能妥善保管其銀行卡密碼，為他人進(jìn)行盜取提供了可乘之機(jī),，對(duì)存款被盜取亦存有過(guò)錯(cuò),。（6月4日《新快報(bào)》）

人未出境，卡未離身,，銀行存款卻在境外被盜取,，這樣的事無(wú)論發(fā)生在誰(shuí)身上，都會(huì)備感震驚與無(wú)助,，倘若此時(shí)再被法院判令自擔(dān)責(zé)任,，更無(wú)疑于雪上加霜，讓人對(duì)法律保障失去應(yīng)有的信心,。很顯然,，銀行出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)卻讓消費(fèi)者埋單，這樣不僅是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信的極大損害,，也讓公平正義的制度天平發(fā)生傾斜,，對(duì)于和諧社會(huì)的構(gòu)建極為不利。

按照常理推斷,，銀行卡被盜取不排除密碼泄露的可能,，但如果將此作為消費(fèi)者擔(dān)責(zé)的理由，不過(guò)是一種“有罪推定”,，與現(xiàn)代法治奉行的“無(wú)罪推定”原則背道而馳,。在刑事訴訟中，倘若要判定被告人有罪,，必須由公訴人舉證,，而在民事訴訟中，要認(rèn)定公民負(fù)有責(zé)任，必須由原告來(lái)舉證,，即“誰(shuí)主張,，誰(shuí)舉證”，也就是說(shuō),，如果要判定消費(fèi)者對(duì)泄露銀行卡密碼擔(dān)責(zé),，就必須由銀行或法院方面提供強(qiáng)有力的證據(jù)，否則只能是“欲加之罪”,，不僅讓公眾難以信服,，也讓法律判決失去原有的公信和威嚴(yán)。

近年來(lái),，消費(fèi)者遭遇銀行卡被盜取的事件頻頻發(fā)生,，據(jù)媒體報(bào)道，2010年7月廣州客戶銀行卡在澳門被盜取290萬(wàn)元,，2011年3月廣州市民林某銀行卡盜刷70萬(wàn)元,，今年5月福建市民宋先生銀行卡被盜取14萬(wàn)元……這些事例無(wú)一不擊中銀行卡監(jiān)管的“軟勒”，眾多銀行界與法律界人士認(rèn)為,，鑒于銀行卡頻遭克隆,，證明銀行卡系統(tǒng)防偽能力存在安全隱患，建議相關(guān)方面提高防偽認(rèn)證技術(shù),?；氐綎|莞女子韋某的遭遇上，經(jīng)法院查明,，韋某及其丈夫并未辦理過(guò)出國(guó)護(hù)照,，不存在境外支取存款的事實(shí)，因此無(wú)論從哪個(gè)角度來(lái)說(shuō),，都不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,，銀行卡遭克隆并境外盜取，銀行應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé),。

銀行出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)卻讓消費(fèi)者擔(dān)責(zé),，很容易讓人聯(lián)想起曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“許霆案”，原本是銀行取款機(jī)出現(xiàn)毛病,，卻判定取款人負(fù)主要責(zé)任,，這與銀行卡遭盜取消費(fèi)者埋單如出一轍，是對(duì)責(zé)任認(rèn)定的本末倒置,。而最近遼寧盤錦市某銀行行長(zhǎng)轉(zhuǎn)走客戶一千萬(wàn)存款的案例,，充分暴露出銀行監(jiān)管的漏洞，銀行工作人員完全有掌握客戶銀行卡密碼等信息的可能,，監(jiān)管體系的不完善才是導(dǎo)致銀行卡安全漏洞的“罪魁禍?zhǔn)住薄?/p>

銀行作為金融機(jī)構(gòu),，應(yīng)當(dāng)正視自身存在的安全隱患,，并主動(dòng)承擔(dān)由此引發(fā)的各種責(zé)任，如此才能做到真正讓客戶放心,。而客戶作為消費(fèi)者,，應(yīng)當(dāng)受到最基本的尊重，法律也應(yīng)該為消費(fèi)者的各項(xiàng)權(quán)益保駕護(hù)航,，銀行過(guò)錯(cuò)讓消費(fèi)者埋單于情于法于理不合,，理應(yīng)得到及時(shí)的修正與彌補(bǔ),。