6月22日,，上海一名乘客在乘坐地鐵時(shí)，故意先后六次將腳伸進(jìn)車(chē)門(mén),，地鐵門(mén)因此連續(xù)被彈開(kāi),，導(dǎo)致列車(chē)車(chē)門(mén)系統(tǒng)“死機(jī)”。地鐵司機(jī)利用車(chē)上廣播怒罵該乘客,，因此受罰,。絕大多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為，只處罰司機(jī)而不對(duì)違規(guī)乘客進(jìn)行處理有失公允,。（6月28日《山東商報(bào)》）

網(wǎng)友都為司機(jī)鳴不平,。那么，司機(jī)被處罰,，到底冤不冤,？我以為，應(yīng)該是不冤枉的,，也是恰當(dāng)?shù)?。第一，司機(jī)確實(shí)用廣播罵了當(dāng)事人,，還帶上了人家的父母,，甚至揚(yáng)言要打人，這顯然是不合適的,；第二,，地鐵管理部門(mén)對(duì)他的處理一定是按章辦事，違反了企業(yè)的規(guī)章制度,，當(dāng)然應(yīng)該付出代價(jià),。

網(wǎng)友所說(shuō)的“不公平”其實(shí)是比較出來(lái)的。第一,，司機(jī)的怒罵事出有因,。那名乘客故意六次將腳伸進(jìn)車(chē)門(mén)，導(dǎo)致列車(chē)車(chē)門(mén)系統(tǒng)“死機(jī)”,，這是違反乘坐地鐵的有關(guān)規(guī)定的,，不僅影響乘客和運(yùn)營(yíng)安全，也影響了列車(chē)的正常啟動(dòng),，波及后續(xù)列車(chē),，這在一定程度上已經(jīng)違法。對(duì)此惡劣做法,，每一個(gè)人都會(huì)表示憤怒和譴責(zé)，這也正是司機(jī)得到同情的原因,。但這并不能抵消司機(jī)的錯(cuò)誤,。第二,，司機(jī)被處罰了，而犯了更嚴(yán)重錯(cuò)誤甚至違法的乘客卻樂(lè)得逍遙,，這才是大家感到不平的根本原因,。

確實(shí)也應(yīng)該對(duì)相關(guān)乘客進(jìn)行處理，才能把事情擺平,?！渡虾Ｊ熊壍澜煌ü芾?xiàng)l例》第二十四條列舉了影響軌道交通運(yùn)行必須禁止的10種情況，第四十三條有處罰措施,，輕的由軌道交通線路運(yùn)營(yíng)單位責(zé)令改正,，處警告或者一百元以下罰款；重的由軌道交通線路運(yùn)營(yíng)單位責(zé)令改正,，處五百元以下罰款,。根據(jù)該條例第四條的規(guī)定，具體執(zhí)法主體為“上海市城市交通行政執(zhí)法總隊(duì)”和“經(jīng)市交通局認(rèn)定具備實(shí)施行政處罰條件的軌道交通線路運(yùn)營(yíng)單位”,。由此可知,，對(duì)該乘客的處罰，應(yīng)該是上海市城市交通行政執(zhí)法總隊(duì)或者具備實(shí)施行政處罰條件的軌道交通線路運(yùn)營(yíng)單位,。如果當(dāng)事人沒(méi)有得到處罰,，應(yīng)該是執(zhí)法單位的不作為。

同時(shí),，軌交營(yíng)運(yùn)主管部門(mén)更應(yīng)該從制度上明確司機(jī)如何正確處理此類(lèi)問(wèn)題,。例如，司機(jī)若勸說(shuō)無(wú)效,，應(yīng)向具有執(zhí)法權(quán)的部門(mén)舉報(bào),，由他們及時(shí)到場(chǎng)處理；如果涉及治安問(wèn)題,，則應(yīng)該向公安部門(mén)報(bào)警,。如果處置此類(lèi)事故的程序比較通暢，或許這位司機(jī)也就不會(huì)靠罵人來(lái)排解憤怒了,。