案例:
劉某與張某系夫妻關(guān)系,。楊某于2003年8月購買一輛貨車,,雇傭劉某為駕駛員,從事貨物運輸,, 2006年5月雙方雇傭關(guān)系解除,。2006年9月25日,楊某到劉某家,,要求對雇傭期間楊某委托劉某從客戶處帶回的運費進行結(jié)算,。當(dāng)時劉某在外打工,只有張某在家,。雙方經(jīng)過結(jié)算,,認為劉某共欠楊某10000元。張某請鄰居周某代寫一張欠條:“今欠楊某人民幣壹萬元整,?!鼻房钊擞蓮埬澈炇饎⒛趁郑苣骋砸娮C人的身份在欠條上簽字,。楊某當(dāng)時承諾:劉某回來如有證據(jù)能推翻此欠條,,照樣認可。此后因劉某一直未回,,也未付款,,楊某遂訴至法院,要求劉某與張某還款,。
審判:
法院經(jīng)審理認為,,債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定,在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利,、義務(wù)關(guān)系,。張某以劉某名義出具欠條的行為,屬于無權(quán)代理行為,。該行為因沒有得到劉某的追認而無效,,對劉某不產(chǎn)生約束力,未能產(chǎn)生合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,,劉某不承擔(dān)此行為的責(zé)任,。故楊某要求劉某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請求,,不予支持。張某雖然實施了無權(quán)代理行為,,但因不符合對第三人承擔(dān)責(zé)任的條件,,故楊某要求張某承擔(dān)還款責(zé)任的請求,法院亦不予支持,。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條和《中華人民共和國民法通則》第六十條第一款之規(guī)定,,法院駁回了楊某的訴訟請求。
一審宣判后,,楊某不服提出上訴,。二審認為,原審判決認定事實清楚,,適用法律正確,,駁回上訴,維持原判,。
評析:
張某以丈夫名義結(jié)帳打欠條的行為不構(gòu)成表見代理,,理由如下:
一、張某的行為不符合表見代理的構(gòu)成要件
根據(jù)法律規(guī)定,,代理權(quán)的發(fā)生主要有以下四種情形:一是基于法律規(guī)定,,二是基于有關(guān)機關(guān)指定,三是基于被代理人的授權(quán),,四是基于表見代理,。本案情形顯然不屬上述第一、二種情形,;對于第三種情形,,楊某雖主張系張某主動稱能代表劉某,但張,、劉對此均予否認,,因無正式的書面委托手續(xù),楊某也未能就此提供證據(jù)予以證實,,故其也不屬于授權(quán)委托的情形,;作為表見代理,其應(yīng)當(dāng)具備客觀上足以使相對人相信行為人具有代理權(quán),,且相對人須為善意無過失,。一般而言,妻子代表丈夫作出的意思表示可視為表見代理行為,。但這應(yīng)限于對夫妻家庭共同財產(chǎn)或為家庭重大生活事務(wù)所需而作出的表示,,即夫妻雙方均知情且均有處理權(quán)時,一方作出的表示可合理視為是雙方的共同意思,從而構(gòu)成表見代理,。
二,、張某的行為屬于無權(quán)代理行為
本案中張某以劉某名義所作出的表示,,是對劉某在受雇于他人從事經(jīng)營活動的有關(guān)事項作出的結(jié)論性意見,。對該結(jié)論的來源依據(jù),張某并不能全部知曉,,對一些具體帳目也無法作出正確判斷,,張某對此不具有處理權(quán),除非有足夠證據(jù)能使人相信張某取得了劉某的授權(quán)外,,張某無權(quán)對劉某的有關(guān)帳目進行結(jié)算,,更無權(quán)以其名義出具欠條。而且從楊某結(jié)算帳目時的承諾“劉某回來后如有證據(jù)能推翻,,照樣認可”來看,,亦可說明楊某知道張某并不能代表劉某結(jié)算帳目。楊某未能提供證據(jù)證明,,其有理由相信張某取得了劉某的授權(quán),。所以,張某的行為應(yīng)屬無權(quán)代理行為,。
三,、張某實施無權(quán)代理行為,不符合對第三人承擔(dān)責(zé)任的條件
作為無權(quán)代理,,只有經(jīng)過被代理人的追認,,該代理行為才有效,被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任,。未經(jīng)追認的行為,,由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件之一是第三人須為善意且無過失,。所謂善意是指第三人應(yīng)當(dāng)不知行為人無代理權(quán),,所謂無過失是指第三人盡了一定的審查注意義務(wù)后,有理由相信行為人有代理權(quán),。雖然對張某所主張的欠條是在受脅迫的情況下所寫,,因缺乏證據(jù)而不能認定,但張某所處理的并非家庭生活事務(wù),,楊某應(yīng)當(dāng)知道其無權(quán)代理,,且也未對張某是否具有代理權(quán)盡一定的審查義務(wù),楊某對此并非善意而且存在過失,。因此,,張某的行為雖是無權(quán)代理行為,但并不具備對第三人承擔(dān)責(zé)任的條件。
- 2011-10-08南安侖蒼鎮(zhèn)土方車釀禍 摩托車上母子當(dāng)即斃命